Решения по делу № 16-4057/2020 от 21.04.2020

КОПИЯ

Дело №16-4057/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 19 мая 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Мельничука С.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № 18810162170821692314 от 21 августа 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 ноября 2017 года, решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2018 года и решение судьи Рязанского областного суда от 6 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельничука Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № 18810162170821692314 от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 ноября 2017 года, Мельничук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решениями судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2018 года и судьи Рязанского областного суда от 6 сентября 2018 года названные акты административного органа оставлены без изменения.

В настоящей жалобе Мельничук С.А. просит постановление и решение административного органа, а также судебные акты отменить и прекратить производство по данному делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно представленным материалам, 7 августа 2017 года в 09 часов 40 минут Мельничук С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 254 км. Автодороги Москва-Егорьевск-Касимова со скоростью 121 км/ч, превысил установленную в пункте 10.1 Правил дорожного движения скорость движения транспортного средства на 31 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мельничука С.А. подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки - АРЕНА, свидетельство о поверке №4563 действительной до 14 июня 2019 года.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица, а также судебные инстанции правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Мельничука С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица – ФИО4, проверялся судебными инстанциями и правильно был признан несостоятельным, обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Мельничука С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № 18810162170821692314 от 21 августа 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 ноября 2017 года, решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2018 года и решение судьи Рязанского областного суда от 6 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Мельничука Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мельничука С.А. – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     Е.В.Агафонова    

КОПИЯ ВЕРНА,

судья