Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7071/2016 ~ М-6447/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-7071/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к ООО «Севтрансэкспедиция», Скачковой Л. В., Артемову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения № 8628 «ПАО Сбербанк» (далее - Банк) и ООО «Севтрансэкспедиция» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – договор НКЛ) о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение и страхование ТС ААА для использования в хозяйственной деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Скачковой Л.В., Артемовым Н.А. (поручители) были заключены договоры поручительств, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору солидарно с заемщиком (п. 1.1 Приложения 1 к договорам поручительства). Кроме того, в качестве обеспечения между банком и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку передано следующее имущество: грузовой-самосвал ААА, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; грузовой-самосвал ВВВ, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако заемщиком, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 361-363, 809, 819 ГК РФ и положения договора, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представитель истца Поздняков Я.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что оплат после подачи иска не поступало. Не возражает против вынесения судом решения в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения № 8628 «ПАО Сбербанк» и ООО «Севтрансэкспедиция» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение и страхование ТС ААА для использования в хозяйственной деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке 14% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Кредитного договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов.

Денежные средства были перечислены заемщику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору заключены дополнительные соглашения об изменении порядка оплаты кредита, размера процентов за пользование кредитом и др.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору между Банком с одной стороны и Артемовым Н.А., Скачковой Л.В. с другой стороны (поручители) были заключены договоры поручительств от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Кроме того, в качестве обеспечения между банком и ООО «Севтрансэкспедиция» (в иске ошибочно указано ООО «Содружество») был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было передано в залог Банку следующее имущество: грузовой-самосвал ААА, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; грузовой-самосвал ВВВ, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.6. Приложения № 1 к Кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора между заемщиком и кредитором

По сообщению истца, ООО «Севтрансэкспедиция» в нарушение обязательств по кредитному договору, своевременно и в полном объеме оплаты не производит. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчикам направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были.

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к Договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Учитывая, что ООО «Севтрансэкспедиция» обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика на указанную дату составила: <данные изъяты> руб., в том числе неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и процентам – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

Со стороны ответчиков расчет задолженности мотивированно не оспорен, иного расчета суду не представлено, доказательства, которые могут повлиять на определение размера задолженности, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог переданы вышеуказанные транспортные средства.

В договоре о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора залога) стороны согласовали стоимость залогового имущества в общем размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждое транспортное средство).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на указанные транспортные средства, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. за каждое транспортное средство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков возмещаются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Севтрансэкспедиция», Скачковой Л. В., Артемова Н. А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Севтрансэкспедиция», в виде грузового самосвала ААА и грузового самосвала ВВВ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. за каждое транспортное средство.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 29.08.2016.