Решение от 21.07.2015 по делу № 2-1613/2015 от 08.06.2015

Дело №2-1613/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Горбуновой А.А.,

представителя ответчика Гундоровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2013 года она обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой оформить карту клиента «Банк в кармане» с льготным периодом в 55 дней для завершения ремонта квартиры, однако, сотрудницей банка был оформлен потребительский кредит, о чем Смирновой М.В. не сообщила. Смирнова М.В. несколько раз уточняла у сотрудницы банка наступят ли у нее кредитные обязательства и нужно ли будет оплачивать данный кредит, если она не воспользуется картой. Сотрудница банка заверила ее, что если не воспользоваться картой, то кредит платить не нужно и достаточно будет написать заявление об отказе от кредита. Указывает, что когда подписывала договор, то в суть договора не вникла, читала его не внимательно. Через несколько месяцев она обратилась в банк с просьбой аннулировать невостребованный кредитный договор и выданную банковскую карту. Сотрудник банка уничтожил карту в ее присутствии, но не предоставила информацию о необходимых действиях по договору, не предложила написать заявление о расторжении договора и закрытии кредита. В каком размере были начислены денежные средства на данную карту, истец не знает, так как картой не пользовалась, не активировала ее, денег не снимала. В октябре 2014 года после звонка из банка Смирновой М.В. стало известно о наличии у нее задолженности по кредитному договору. Истец полагала, что кредитный договор является безденежным, в связи с чем просила признать кредитный договор № «данные изъяты» от 02.02.2013 года, заключенный между Смирновой М.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Горбунова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Смирнова М.В. заключила кредитный договор и лично подписала заявление о получении кредита и договор страхования жизни и здоровья, однако, в силу своей юридической неграмотности и в связи с пояснениями сотрудника банка полагала, что если она не воспользуется кредитной картой, то и денежных средств платить не будет.

Представитель ответчика Гундорова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Смирнова М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что между Смирновой М.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» 02.02.2013 года был заключен кредитный договор № «данные изъяты» и договор страхования жизни (л.д.27-28,31), ей был выданы условия предоставления потребительских кредитов (л.д.34-45), график платежей (л.д. 32-33) в котором указана вся информации о порядке погашения кредита, в том числе размер и периоды платежей по кредиту. Кредит был предоставлен в размере 77817,60 руб., на 1462 дня под 36% годовых. Стороны по делу не отрицали тот факт, что Смирнова М.В. все документы подписала собственноручно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заявление Смирновой М.В. от 15.11.2014 года (л.д.58), учитывая, что согласно выписке по счету в уплату кредита перечислялись денежные средства со счета № «данные изъяты», а 20.11.2014 года были внесены наличные денежные средства в размере 3500 руб., суд приходит к выводу, что Смирнова М.В. осознавала факт того, что у нее имеется несколько договоров с ответчиком: кредитный договор и договор на карту «банк в кармане», а также тот факт, что ей был предоставлен именно кредит.

Доводы истца о безденежности кредитного договора, а также о том, что Смирнова М.В. не пользовалась кредитом не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, из материалов дела усматривается, что после предоставления кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, на основании распоряжения истца (л.д.25-26), часть денежных средств была перечислена в качестве оплаты по договору страхования жизни (л.д.55-57), оставшаяся часть была перечислена на банковский счет в рамках договора № «данные изъяты» (л.д.50-53), т.е. истец распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного предоставлено не было, несмотря на то, что судом предлагалось стороне истца предоставить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор является заключенным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме указанного договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Банк свои обязательства по договору исполнил, банковский счет на имя истца открыл, сумму кредита со ссудного счета на банковский счет истца в соответствии с условиями кредитования перечислил, истец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Таким образом, Смирнова М.В. вправе была расторгнуть кредитный договор до его исполнения, однако указанные действия совершены ею не были.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2015 ░░░░