Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4263/2014 ~ М-3123/2014 от 10.04.2014

Дело № 2 – 4263/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Кравцевича ФИО., представителя ответчика Бурдина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафралиева ФИО к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Погосян ФИО. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Погосян ФИО Поскольку гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», то он обратился туда с заявлением о прямом возмещении убытков. СОАО «<данные изъяты>» выплатил сумму страхового возмещения в размере 30 752, 26 руб. Обоснованно не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую экспертизу, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131 342 руб., без учета износа – 131 342 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 5 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление ответчику о доплате страхового возмещения, однако страховщик доплату не произвел, отказа не предоставил. В связи с чем, истец просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 89 247, 74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб., штраф. В процессе рассмотрении дела представитель истца заявил дополнительные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 212 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также отказался от требований о взыскании страхового возмещения в связи с его добровольной выплатой ответчиком после подачи иска в суд, определением суда от 27.08.2014г. производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Кравцевич ФИО в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки уменьшил до 3 614, 60 руб. ввиду произведенной ответчиком до судебного заседания выплаты неустойки, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Бурдин ФИО в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ответчиком добровольно были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения и неустойки.

Третье лицо Погосян ФИО., представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Погосян ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Погосян ФИО который в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги на главную, не пропустил транспортное средство, движущееся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), постановлением 72 ВО № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 9) и не оспариваются ответчиком.

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства 72 12 №, л.д. 30), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 99), его автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-95), ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-98), на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 30 752, 26 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101).

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «<данные изъяты>», которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила – 131 342 руб., с учетом износа – 131 342 руб. (л.д. 13-64).

    В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащих различные данные относительно стоимости ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ЗАО «<данные изъяты>», размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составил – 122 340, 19 руб., без учета износа – 124 616, 06 руб.

Как установлено судом, после проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 89 247, 74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ответчиком в полном объеме в размере установленного законом лимита ответственности страховщика в 120 000 руб. выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, то страховое возмещение в размере 120 000 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой составит 21 597, 40 руб., исходя из следующего расчета: 89 247, 74*8,25%/100/75*220, где 89 247, 74 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности согласно Указания Банка России № 2758-У от 23.12.2011г., 220 – количество дней просрочки.

По мнению суда, истцом необоснованно был произведен расчет неустойки исходя из суммы в 120 000 руб., поскольку из п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Как установлено судом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 21 597, 40 руб., что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб., при этом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 5 700 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.09.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░