Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1958/2016 от 31.03.2016

Судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-1958/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 6 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием прокурора Душейко А.А..,

подсудимой (посредством ВКС) О.,

защитника – адвоката Рытькова П.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рытькова П.Г. в защиту подсудимой О. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей О. на 3 месяца, до 02 июля 2016 года, проверив материалы дела, выслушав объяснения подсудимой О., её защитника - адвоката Рытькова П.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Душейко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Следственными органами О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 (8 преступлений) УК РФ. По данному уголовному делу обвиняются так же В. (ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 (8 преступлений) УК РФ, П. (ч. 4 с. 160, ч. 1 ст. 292 (6 преступлений) УК РФ, К. (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

Уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., избранная постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.02.2014 года, неоднократно продлевалась, последний раз – обжалуемым постановлением.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Рытьков П.Г. полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что суду не было представлено сведений, доказывающих необходимость продления избранной меры пресечения, суд не обсуждал возможность применения более мягкой меры. Указал, что О. по ч. 4 ст. 160 УК РФ не обвинялась, уголовное дело по указанной статье в отношении неё не возбуждалось. Полагает, что оснований, имевшие место при заключении О. под стражу, не достаточно для продления ей меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

Государственный обвинитель Душейко А.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что она не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой О. основан на материалах уголовного дела и должным образом мотивирован в постановлении судом.

О. обвиняется в совершении тяжкого преступления и ряда преступлений небольшой тяжести.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении О., В., П. и К. рассматривается в Ленинском районном суде г. Краснодара по существу, предыдущий срок содержания под стражей О. истек 2.04.2016 года, суд первой инстанции обоснованно продлил меру пресечения.

Судом, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ при продлении меры пресечения с достаточной полнотой учтены все обстоятельства уголовного дела, в совокупности со сведениями о личности подсудимой О.

Документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимой О. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были. Так же не представлено в суд надлежащим образом оформленного медицинского заключения о наличии у О. заболеваний, на которые ссылается сторона защиты, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку не установлено обстоятельств, требующих изменения имеющейся меры пресечения.

Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных в полном объеме материалах, приобщенных к делу.

Доводы жалобы защиты о том, что уголовное дело в отношении О. по ч. 4 ст. 160 УК РФ не возбуждалось и обвинение по указанной статье ей не выдвигалось, являются голословными и опровергаются представленными в суд материалами. Так, на листах дела 9-37 имеется копия постановления от <...> о привлечении О. в качестве обвиняемой, согласно которому она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и по ч. 1 ст. 292 (8 преступлений) УК РФ, о чём ей объявлено под роспись.

Иные доводы защиты и подсудимой касающиеся объема предъявленного О. обвинения и нумерации возбужденных в отношении нее уголовных дел были предметом обсуждения судом при рассмотрении вопроса о продлении срока избранной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами указанных решений и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по данным доводам.

Доводы, указанные защитником Рытьковым П.Г. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не обсуждалась возможность изменения меры пресечения на более мягкую, противоречат мотивировочной части обжалуемого постановления, где председательствующий – судья Ленинского районного суда г. Краснодара Беляк Д.Л. обсуждает причины невозможности изменения ранее избранной меры пресечения. С указанными выводами районного суда согласен суд апелляционной инстанции, а представление защитником копия свидетельства подтверждающее право собственности на квартиру <...> по <...>, не является основанием для избрания домашнего ареста, поскольку в указанной квартире она не проживает, а имеет регистрацию и место жительство по другому адресу.

Доводы О. о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, были предметов обсуждения суда первой инстанции, с выводами которой согласен апелляционный суд.

Обжалуемое постановление соответствует ч.3 ст. 255 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства данные о личности подсудимой и характера преступлений, в которых она обвиняется.

Необходимость сохранения О. прежней меры пресечения способна обеспечить согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу, тяжести вмененных ей преступлений, а так же наказанию, которое в случае признания её виновной, может быть назначено судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года о продлении подсудимой О. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Рытькова П.Г. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Рытькова П.Г. об изменении меры пресечения его подзащитной на домашний арест – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Тимофеев