Решение по делу № 2-34/2013 (2-838/2012;) ~ М-873/2012 от 25.12.2012

Дело №2- 34/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2013 года п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой A.M., при секретаре Рыжковой Н.Ф.,с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области _Летавиной А.Ю., истца Мякшина Н.А., представителя истца Полоскова А.Ю., представителя ответчика ОАО ...- генерального директора Прожерина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Мякшина Н.А. к открытому акционерному обществу ... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мякшин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО ... о восстановлении на работе в должности механика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ...г., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., в обоснование требований, указал, что с ...г. работал в должности механика в ОАО ..., за период работы дисциплинарных взысканий не имел, ...г. получил от директора предприятия уведомление о сокращении должности механика с ...г. и предложением должности водителя и водителя- экспедитора, ...г. уволен с работы по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, так как работодатель при проверке авансового отчета по командировочным расходам посчитал товарный чек по проживанию в кафе недействительным, каких-либо нарушений хранения и выдачи ценностей за все время работы на предприятии не допускал, по выданным в командировку денежным средствам отчитался полностью, деньги, потраченные за проживание в кафе, и суточные удержали из заработной платы, увольнение считает незаконным, в связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня принятия решения о восстановлении на работе из расчета среднемесячного заработка ... руб 93 коп., незаконные действия руководителя причинили ему нравственные и физические страдания, истец находился на амбулаторном лечении 10 дней с диагнозом: ..., моральный вред оценивает в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Мякшина Н.А. уточнил заявленные требования, просил признать приказ ... лс от ...г.. незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности механика ОАО ..., взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ...г. по по день принятия решения о восстановлении на работе в размере ... руб., взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере ... рублей. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его работа не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарно-материальных ценностей, считает, что по командировочным расходам отчитался, трудовой дисциплины, должностных обязанностей не нарушал, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, пользовался в коллективе авторитетом.

Представитель истца Полосков А.Ю. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что оснований для увольнения Мякшина А.А. за утрату доверия не имелось, нарушений трудовой дисциплины, должностной инструкции Мякшин А.А. не допускал.

Представитель ответчика–ОАО ... Прожерин С.В иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что с Мякшиным Н.А. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ...г. По приказу механику Мякшину Н.А. ежемесячно выдаются денежные средства на приобретение запчастей, под отчет выдаются товарно-материальные ценности, о которых он ежемесячно отчитывается и составляет акты на списание. На командировочные расходы механик Мякшин Н.А. получил ... руб., по возвращению из командировки сдал авансовый отчет на сумму ... руб. 46 коп., включив заведомо ложные командировочные расходы на общую сумму ... руб.:... рублей - за проживание в гостинице с ...г. по ...г.; ... рублей - суточные за третий день командировки, что было установлено в ходе служебного расследования. Считает, что таким образом механиком Мякшиным Н.А. были незаконно присвоены денежные средства предприятия, данные обстоятельства дают основание для утраты к нему доверия и для увольнения по данному основанию, поскольку должностные обязанности механика непосредственно связаны с обслуживанием денежных и товарно-материальных ценностей.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что истец Мякшин Н.А. был принят на работу в ОАО ... ...г. на должность механика ... разряда, в этот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок ..., Мякшин Н.А. был ознакомлен с Положением о механике, утвержденным ...г. генеральным директором ОАО ..., ...г. с Мякшиным Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу ... лс от ...г., трудовым договором от ...г. за ..., записью в трудовой книжке, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из приказа руководителя ОАО ... от ...г. ... ЛС, истец Мякшин Н.А. уволен ...г. по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия на основании акта служебного расследования от ...г..

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника во всех случаях, когда работник увольняется по инициативе работодателя. Поскольку увольнение по п. 7 ст. 81Трудового кодекса РФ, относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то в связи с этим работодатель должен доказать юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение при применении данного основания увольнения работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании п. 7 ст. 81 трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Для решения вопроса о законности увольнения суд должен выяснить, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора, соблюден ли работодателем предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Следовательно, увольнение по указанному основанию в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из акта служебного расследования от ...г. следует, что на основании приказа ... от ...г. комиссия провела расследование по факту сдачи механиком Мякшиным Н.А. авансового отчета ... от ...г. по командировке в ..., на которую по расходному кассовому ордеру было выдано ... рублей. Комиссия пришла к выводу, что механик Мякшин Н.А. ночевал с ...г. на ...г. в ... без документального подтверждения, приложенный к авансовому отчету товарный чек на проживание в гостинице на сумму ... рублей приобрел по дороге, чек не соот­ветствует инструкции, данный чек Мякшин Н.А. уничтожил. Мяк­шин Н.А. вернулся из командировки ...г. в 22 часа 33 минуты, а не ...г., т.е командировка составила 2 дня (с ...г. по ...г.), хотя в отчет по командировке включил 3 дня (с ...г. по ...г.). Механик Мякшин Н.А. в авансовый отчет ... от ...г. включил заведомо ложные командировочные расходы на общую сумму ... рублей, а именно:... рублей - за проживание в гостинице с ...г. по ...г.; ... рублей - суточные за третий день командировки; на момент составления акта сумма ... рублей в кассу предприятия Мякшиным Н.А. добровольно не вне­сена, комиссия приняла решение: период командировки механика по командировочному удостоверению ... от ...г. считать 2 суток, исключить из авансового отчета сумму в размере ... руб., предложить Мякшину Н.А. внести сумму в кассу предприятия добровольно.

Судом установлено, что действительно с ...г. по ...г. истец находился на служебном автомобиле с государственным номером ... в командировке с целью выполнения служебного задания- перевозки двигателя ... на капитальный ремонт в ... ООО ..., получив на командировочные расходы ... рублей, что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.66), служебным заданием ( л.д.67), приказом о направлении в командировку (л.д.68), расходным кассовым ордером (л.д.69), путевыми листом, товарно-транспортной накладной.

По авансовому отчету ... от ...г. Мякшин Н. А. отчитался перед бухгалтерией о расходах по командировке, в том числе на гостиницу в сумме ... руб., суточных расходах за 3 дня (14,15 и ...г.) в размере ... руб. (л.д.64-66).

Согласно письменным объяснениям от ...г. истца Мякшина Н.А. следует, что непосредственно после сдачи двигателя в ... он выехал в сторону ..., ночевал в кафе в районе ....

Данные объяснения истца Мякшина Н.А. опровергаются исследованными судом материалам дела: согласно отметке в командировочном удостоверении, GPS мониторингу, справке ООО ..., которые согласуются с датой, временем и местом выдачи кассовых чеков с АЗС (л.д.65), автомобиль ГАЗЕЛЬ с государственным номером ..., выбыл из ... ...г., прибыл в д.... ...г. в 22 часа 33 минуты, проезд вблизи ... осуществлялся ...г. и имел место в период с 09 часов 57 минут до 10 часов 00 минут, остановки в районе ... не было.

В судебном заседании истец Мякшин Н.А. настаивал на том, что предоставленный к авансовому отчету товарный чек ему был выдан в кафе в районе ..., где он ночевал, а\м в ночь с ...г. на ...г. находился на стоянке в ..., утром из ... вернулся в ... за а\м и выехал из ... в 7 часов.

Суд не принимает данные в судебном заседании объяснения истца Мякшина Н.А. так как они не являются достоверными, поскольку не логичны, противоречат ранее данным им объяснениям от ...г., опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Так свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании показали, что Мякшин Н.А. давал первоначально объяснения о том, что ночевал в районе .... Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, в дальнейшем Мякшин Н.А. в объяснениях путался, не мог назвать в какой гостинице ночевал, и где она находится, из представленного товарного чека следовало, что товарный чек был выписан в ..., данный товарный чек в дальнейшем Мякшин Н.А. уничтожил.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно трудовому договору ... от ...г. Мякшин Н.А. обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку.

По Правилам внутреннего трудового распорядка сотрудник предприятия обязан осуществлять свою деятельность честно и добросовестно, беречь и укреплять собственность предприятия, соблюдать исполнительскую дисциплину.

В соответствии с п.26 Положения об особенностях направления работников в командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 г. (далее Положение) работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 г. N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать:наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере);цену номера (места в номере);другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

Гостиницы при оказании услуг населению в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовые машины (ККМ) при расчетах с населением. Если у гостиницы нет кассового аппарата, то работнику должны выдать бланк строгой отчетности - гостиничный счет по форме N 3-Г, утвержденный приказом Минфина России от 13 декабря 1993 г. N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности".

В соответствии с п. 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в нарушение указанных правовых норм соответствующий документ, подтверждающий расходы по найму жилого помещения к авансовому отчету истцом Мякшиным Н.А. не предоставлен, между тем расходы по оплате услуг за проживание в авансовом отчете Мякшиным Н.А. заявлены; также в нарушение указанных правовых норм истец Мякшин Н.А. отчитался о нахождении в командировке в течение трех суток и включил в авансовый отчет суточные за три дня командировки вместо полагаемых двух дней.

Таким образом, судом установлено, что со стороны работника Мякшина Н.А. имели место виновные действия, допущено нарушение трудовых обязанностей, установленных Трудовым кодексом РФ, трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка в части соблюдения трудовой дисциплины и бережного отношения к имуществу предприятия, обязанности осуществлять свою деятельность честно и добросовестно, беречь и укреплять собственность предприятия, соблюдать исполнительскую дисциплину.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

На основании материалов дела установлено, что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе взята объяснительная.

Однако, суд приходит к выводу, что увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем в нарушение требований закона, так как допущенное нарушение не является основанием для увольнения работника- механика Мякшина Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку его должностные обязанности не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных средств и товароматериальных ценностей. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в обязанности истца Мякшина Н.А. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору истец Мякшин Н.А. был принят на работу на должность механика.

В соответствии с трудовым договором, Положением о механике по ремонту автотранспорта Мякшин Н.А. отвечает за качественное и своевременное техническое обслуживание и ремонт машин и механизмов предприятия, данных о предоставлении ему полномочий по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей ни трудовой договор, ни Положение о механике по ремонту автотранспорта не содержат.

Заключение с механиком Мякшиным Н.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности правового значения для данного дела не имеют, поскольку выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Доводы представителя ответчика о выдаче механику Мякшину Н.А. ежемесячно под отчет денежных средств на приобретение запчастей, составление Мякшиным Н.А. актов на списание материалов, составление отчетов по материалам такжеправового значения не имеют, поскольку приобретение запасных частей, составление отчетов по материалам, списание материалов в должностные обязанности механика, установленные трудовым договором, Положением о механике по ремонту автотранспорта, не входит, и данные обстоятельства не свидетельствуют о предоставлении ему полномочий по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, и, принимая во внимание, что истец в силу занимаемой должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, а поэтому приказ № 80ЛС от 10.12.2012 года об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным.

Ввиду признания увольнения истца незаконным, руководствуясь частью 2 статьи 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма включена в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно п. 9 того же Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из изложенного, суд определяет средний дневной заработок истца согласно предоставленной работодателем справки о начисленной заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению работника, учитываемой при исчислении среднего заработка с учетом повышающего коэффициента в соответствии с требованиями п. 17 Положения и количества фактически отработанных рабочих дней (л.д.92, 101) размере 2066,97 руб. (403058,53 руб.: 195 дн.).

Подлежащий оплате период вынужденного прогула составил с ...г. по ...г. (дату вынесения судебного решения) - 24 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе. Исходя из чего, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за вынужденный прогул в размере ... руб. 48 коп. (...) без учета НДФЛ. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул в размере ... руб. 48 коп.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве подтверждения страданий, перенесенных в связи с указанными обстоятельствами истец предоставил выписку из амбулаторной карты, согласно которой Мякшин Н.А. с ...г. по ...г. находился на лечении с основным диагнозом- ....

Суд приходит к выводу, что в связи с незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред.

Основываясь на указанных нормах закона, учитывая обстоятельства дела, степень и объем нарушенных трудовых прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика и самого истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО ... подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке- ... рублей, по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, и требованию неимущественного характера ... рублей, всего в размере ... руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение о выплате заработной платы, восстановлении на работе суд обращает к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мякшина Н.А. к открытому акционерному обществу «Устьянское дорожное управление» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ ОАО ... ... лс от ...г. об увольнении механика Мякшина Н.А. с работы с ...г.- незаконным.

Восстановить Мякшина Н.А. на работе в должности механика ОАО ... с ...г..

Взыскать с открытого акционерного общества «... в пользу Мякшина Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ...г. по ...г.( за 24 раб. дня) - .... 48 коп., в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества ... государственную пошлину в сумме ... руб. 43 коп. в доход бюджета МО ....

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья - A.M. Рогачева.

Мотивированное решение приято судом 25 января 2013 года.

Председательствующий судья - A.M. Рогачева.