Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-779/2019 от 18.01.2019

Судья Бубнова Ю.А. дело № 22-779/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 января 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием: прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимой К. (посредством ВКС),

защитника адвоката Ганчук М.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой К. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 декабря 2018 года, которым

К., <...> года рождения, уроженке <...>, зарегистрированной по адресу: <...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до <...>, включительно.

Выслушав подсудимую К., адвоката Ганчук М.О., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении К.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 декабря 2018 года, подсудимой К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до <...>, включительно.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе подсудимая К. просит избрать ей более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование этого указывает, что не совершала преступления, явка с повинной написана ею под психологическим давлением сотрудников полиции в отсутствие адвоката, без разъяснения прав. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении обыска в ее жилище. Указывает, что у нее имеется постоянное место жительства на территории <...>, в связи с чем, к ней может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Гарантирует явку на все судебные заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная ранее мера пресечения.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений К. в совершении преступлений, наличие оснований к ее содержанию под стражей.

Вывод суда первой инстанции является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Подсудимая К. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, подсудимая К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности подсудимой и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимой К. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, так же не находит оснований для изменения в отношении подсудимой К. меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом просят подсудимая и ее защитник, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Доводы подсудимой о непричастности к совершенному преступлению, недоказанности ее вины, нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по делу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ст.73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обстоятельством, подлежащим доказыванию, входит в предмет доказывания и подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд апелляционной инстанции, рассматривая законность и обоснованность продления срока содержания под стражей, не может делать вывод о наличии либо отсутствии доказательств виновности подсудимой, поскольку не рассматривает уголовное дело в ее отношении по существу. Судом первой инстанции судебное следствие в отношении К. не окончено, окончательное решение по делу не принято.

Сведений о наличии у К. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 декабря 2018 года, которым подсудимой К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 27.02.2019 года, включительно – оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков