Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2016 (2-9528/2015;) ~ М-8931/2015 от 15.10.2015

№ 2 -285/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Сотину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО. ДТП произошло в связи с нарушением п.1.5 ПДД РФ водителем Сотиным Р.И., который управлял а.м. <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение на ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя Сотина Р.И. на день ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило ООО«Росгосстрах» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 1064, 965 ГК РФ просят взыскать с ответчика разницу, между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, причины неявки неизвестны.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика в судебном заседании вину в ДТП Сотина Р.И. не оспаривал, с выводами судебной экспертизы согласен. Сотин Р.И. управлял автомобилем как физическое лицо, не состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля. С суммой иска не согласен, так как согласно экспертизе объем работ не соответствует полученным автомобилем Ауди повреждениям.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направило.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Сотин Р.И., управляя а.м. <данные изъяты>, в нарушение 1.5 ПДД РФ отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения.

На день ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО №.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>. путем оплаты фактического ремонта, что подтверждается копиями платежных поручений.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» с лимитом ответственности 120000руб.

Вина водителя Сотина Р.И. в ДТП подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму 120000руб.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 ГК РФ возникает право требования возмещения убытков к лицу, являющемуся владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, и причинившему вред – водителю Сотину Р.И.

Установленный ФЗ Об ОСАГО размер страховой выплаты 120000 руб. определяет предельный размер возможного страхового возмещения для страховой компании, при этом страховая выплата без учета износа заменяемых деталей, не предусмотрена законом.

Суд учитывает ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», а также отсутствие возможности приобрести и установить на автомобиль Ауди запчасти с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полное возмещение вреда.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом цен официального дилера <данные изъяты>, где фактически выполнен ремонт автомобиля, на день ДТП составила <данные изъяты>.

Суд считает, что эксперт обоснованно, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет стоимости работ по восстановлению крышки багажника исходя из характера полученных повреждений на площади <данные изъяты> процентов и рекомендованного норматива трудозатрат <данные изъяты> нормо-часа. Тогда как согласно счету на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление крышки багажника затрачено <данные изъяты> нормо-часа. При этом доказательств обоснованности увеличения объема работ к счету на оплату не приложено и в судебном заседании истцом не представлено.

Таким образом, заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> в полном соответствии с Законом, принимается судом как правильное.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения вреда, то с Сотина Р.И. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Сотина Р.И. денежную сумму <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 г.