Решение по делу № 2-114/2015 ~ М-94/2015 от 15.04.2015

Дело №2-114

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 16 июня 2015 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истца Поспелова С.В.,

представителя ответчика СПК «Приморский», также соответчика

Альмухамбетова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Приморский», Альмухамбетову Б.К., Калдашовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к СПК «Приморский», Альмухамбетову Б.К., Калдашовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПК «Приморский» кредитный договор с последующими редактированиями. Предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Заёмщик согласно графику обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить договорные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору стали договоры залогов и договоры поручительства с последующими редактированиями. Поручителями выступили Б.К. Альмухамбетов и Н.А. Калдашова. Предметами залога определены зерноуборочные комбайны, погрузчик, сельскохозяйственные животные в количестве <данные изъяты> голов. Установлена залоговая стоимость предметов залога. В обоснование требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 363, 450, 811, 819 ГК РФ. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, порядок её уплаты и размер. Заёмщику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств. По истечении отсрочки сумма задолженности не возвращена. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик уклонился от исполнения обязательств, нарушил права истца. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, по нему продолжается начисление процентов, неустойки. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности и уведомление о расторжении кредитного договора. Требование кредитора ответчиками не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и СПК «Приморский». Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по этому кредитному договору в общем размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество СПК «Приморский», являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, ПСМ №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей; зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, ПСМ №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>; зерноуборочный камбий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, ПСМ №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>; зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, ПСМ №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей; зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, ПСМ №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей; погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер № ТС №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на имущество СПК «Приморский», являющееся предметом залога по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, согласно договору залога <данные изъяты> рублей. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать в равных долях с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Поспелов С.В. поддержал заявленные истцом требования. Просил эти требования удовлетворить. Оставил на усмотрение суда определение стоимости залогового имущества.

Представитель ответчика СПК «Приморский» Альмухамбетов Б.К., являющийся также, как физическое лицо, соответчиком, заявленные банком требования признал. Просил установить начальную стоимость подлежащего к обращению имущества в размере, установленном экспертом.

Ответчик Калдашова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки Калдашова Н.А. не представила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 156 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело принято к производству и рассмотрено в соответствии с соблюдением правил подведомственности, установленных в совокупности подпунктом 1 ч. 1, абзацем 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

По существу, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Приморский» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1.6 договора, приложенного графика погашения кредита стороны договора достигли соглашения об окончательном сроке погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным судом дополнительным соглашениям к кредитному договору стороны договора пришли к соглашению об окончательном сроке погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, стороны также изменяли размер договорных процентов.

Судом исследованы договоры залога № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Приморский» для обеспечения обязательств по кредиту, дополнительные соглашения к этим договорам.

По договору залога № предметом залога стороны определили пять зерноуборочных комбайнов и погрузчик. Стороны определили начальную залоговую стоимость этого имущества.

По договору залога № предметом залога стороны определили непосредственно не определенных сельскохозяйственных животных, крупный рогатый скот в количестве <данные изъяты> голов, как товар в обороте, установили общую начальную залоговую стоимость животных.

В обеспечение кредитного обязательства заёмщика перед ОАО «Россельхозбанк» заключены исследованные в судебном заседании договоры поручительства №, №, дополнительные соглашения к этим договорам. Поручителями по кредитному обязательству заёмщика солидарно выступили Альмухамбетов Б.К. и Калдашова Н.А., что также не оспаривается ответчиками.

Исследованным судом банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СПК «Приморский» получил от истца по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчики не отрицали.

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором СПК «Приморский», СПК «Приморский», соответственно, стал должником истца. Ответчики не оспаривали договор займа по безденежности.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

П. 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики не сослались и не представили суду доказательств того, что СПК «Приморский» полностью исполнил перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

П. 1.6 кредитного договора, заключенного между истцом и СПК «Приморский», приложением к этому договору, дополнительным соглашением установлен график сроков исполнения основного обязательства по договору с окончательной датой последнего погашения. Свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнил. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора СПК «Приморский» принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать договорные проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту СПК «Приморский» добросовестно не исполнил. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой, залогом.

По общему правилу абзаца 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенного между банком и Альмухамбетовым Б.К., Калдашовой Н.А., поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. Договором, заключенным между сторонами, уплата неустойки предусмотрена. Предусмотрен также размер такой неустойки.

Расчет размера неустойки произведен истцом правильно.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиком в его пользу договорных процентов и неустойки по существу подлежит удовлетворению.

Ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге», действовавшего на время заключения вышеуказанного договора поручительства, устанавливает понятие залога, как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

П. 3 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения означенного договора залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге», действовавшего на время заключения указанного договора, залог возникает, в том числе, в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения означенного договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 ГК РФ, в редакции, действовавшей на время заключения означенного договора залога, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения означенного договора залога, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

П. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», действовавшего на время заключения договора залога, установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», действовавшего на время заключения договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Исследованными судом пунктами 2.1 заключенных между истцом с СПК «Приморский» договоров залога предусмотрено, что залоги обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате договорных процентов, неустойки, возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Судом установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял своё обеспеченное залогом обязательство перед истцом.

Таким образом, у ОАО «Россельхозбанк» возникло обеспеченное законом и договором право требования обращения имущества, заложенного залогодателем во исполнение обязательства заёмщика, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В части требования истца об определении начальной продажной цены залогового имущества суд пришел к следующему.

В связи с тем, что со времени заключения договоров залога и дополнительных соглашений к ним стоимость заложенного имущества могла измениться сторона ответчика в ходе слушания дела просила назначить по делу экспертизу по оценке заложенного имущества.

Такая экспертизы была назначена и проведена.

В соответствии с заключением эксперта имущество, заложенное СПК «Приморский» по договору № о залоге сельскохозяйственной техники, от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценено: каждый из зерноуборочных комбайнов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, погрузчик <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта имущество, заложенное СПК «Приморский» по договору № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценено в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что при определении начальной стоимости заложенного имущества надлежит установить эту определенную экспертом цену, поскольку со времени заключения договоров залога до времени рассмотрения дела в суде, стоимость заложенного имущества реально увеличилась.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитным договором, заключенным между истцом и СПК «Приморский», установлен порядок и сроки исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнил. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора в части неуплаты основного долга и процентов является нарушением, влекущим для банка такой ущерб, что банк в значительной степени может быть лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о предложении расторгнуть договор истцом исполнено, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размерам удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Приморский».

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива колхозу «Приморский», Альмухамбетова Б.К., Калдашовой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Приморский» стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала с Альмухамбетова Б.К. стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала с Калдашовой Н.А. стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>

Обратить посредством продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество по договору №120505/0155-4 о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала с обществом с сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Приморский», а именно: зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, ПСМ №, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>; зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, ПСМ №, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> зерноуборочный камбий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, ПСМ №, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, ПСМ №, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>; зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, ПСМ №, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости <данные изъяты> погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, ТС <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>

Обратить посредством продажи с публичных торгов взыскание на принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Приморский» заложенное имущество по договору № о залоге сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала с сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Приморский», установить начальную продажную стоимость этого имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2015 года.

Судья Тарасенко А.Г.