Решение по делу № 2-726/2015 ~ М-633/2015 от 26.08.2015

Дело№ 2-726/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                          

    08 сентября 2015 г.                                                            г.Кольчугино

        Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Любимовой Н.А.

при секретаре                               Градусовой И.А.

с участием истца Архипова В.В., ответчика Гермаш С.В., прокурора Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В.В. к Гермаш С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

        Архипов В.В. обратился в суд с иском к Гермаш С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные страдания от преступных действий ответчика, связанных с причинением смерти его дочери ФИО5

         В обоснование иска Архипов В.В. указал, что ответчик совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть его дочери ФИО5 Приговором Кольчугинского городского суда от 05.08.2015г. Гермаш С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Потеря дочери тяжело отразилась на здоровье истца, у <данные изъяты> С дочерью до ее смерти он созванивался, приезжал в гости, оказывал материальную помощь, помогал в быту, затем давал деньги для организации ее похорон. Ответчик постоянно избивал его дочь. Архипов В.В. занимался воспитанием дочери с ее рождения до 11 летнего возраста, содержал ее. При этом истец постоянно путался в годах, возрасте дочери, периодах и месте работы, отбывания им наказания.

       Ответчик Гермаш С.В. исковые требования не признал и пояснил, что сожительствовал со ФИО5 около 5 лет: сначала 3 года в <адрес>, 2 года назад переехали жить в <адрес>. Ответчик признал, что Архипов В.В. является отцом ФИО5, поскольку она Архипова В.В. называла отцом. Истец и его дочь не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Архипов В.В. страдает алкогольной зависимостью. ФИО5 встречалась с отцом один, два раза в месяц на почве распития спиртных напитков. Архипов В.В. дочери ничем не помогал, подарков не дарил, не препятствовал их совместному проживанию и применению ответчиком физического насилия к ФИО5 О том, что у сожительницы есть отец в <адрес>, ответчик знал еще в период проживания в <адрес>, но его в тот период не видел, истец к дочери не приезжал, не общались. Познакомился с истцом через полгода после переезда в <адрес>. Со слов ФИО5 ему известно, что отец никакого участия в ее воспитании не принимал, гулял от матери, сидел за воровство. Никаких чувств ФИО5 к отцу не испытывала и не помогала ему материально. Ответчик полагает, что Архипов В.В. не принимал участия в похоронах дочери, поскольку хоронили ее бабушка и сестра. Считает, что истец не достоин возмещения морального вреда, поскольку ему стали нужны деньги, поэтому он вспомнил о смерти дочери. Одновременно в судебном заседании ответчик признал, что приезжал за сожительницей в квартиру ее отца, откуда забирал ее в нетрезвом состоянии; признал, что истец приносил инструменты для сборки кухонного гарнитура, купленного Гермаш С.В. в квартиру, где проживал совместно со ФИО6; признал, что истец совместно с его друзьями побили ответчика за то, что он применял к дочери истца физическое насилие.

       Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

        В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

        Из копии приговора Кольчугинского городского суда от 05.08.2015г. следует, что Гермаш С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 Приговор вступил в законную силу 18.08.2015г. В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ данные обстоятельства суд считает установленными и они дополнительно не доказываются.

       Поскольку ответчиком признано, что Архипов В.В. является отцом ФИО5, это обстоятельство также следует из приговора суда, поэтому согласно п.2 ст.68 ГПК РФ факт наличия родственных отношений между Архиповым В.В. и ФИО5 суд также считает установленным.

      При разрешении иска суд учитывает, что в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о характере взаимоотношений между ФИО5 и Архиповым В.В., не представлено доказательств их участия во взаимной жизни друг друга, не представлено доказательств доводов, на которые ссылается истец, а именно, что потеря дочери тяжело отразилась на его здоровье, у него появилась бессонница, головокружение, обмороки. Истец указывает, что какие-либо доказательства отсутствуют, он не намерен что-либо дополнительно сообщать либо предоставлять суду.

       Одновременно суд учитывает признанные ответчиком обстоятельства, а именно, что истец поддерживал со ФИО5 отношения, бывали друг у друга в гостях, созванивались. Ответчик указывает, что такие отношения были разовыми и связанными с употреблением спиртными напитками. Ответчик признал, что истец приносил инструмент для сборки кухонной мебели, что истец с друзьями побили его за применение к дочери истца физического насилия, что также указывает на участие отца в жизни дочери в том виде как он себе представляет такое участие и защиту дочери от противоправного поведения ответчика. В тоже время суд учитывает доводы ответчика, что в детском возрасте ФИО5 прекратилось ее общение с отцом, что отец ее жизнью не интересовался, не принимал в нем участия, когда она проживала в <адрес>, что общение возобновилось только около 2 лет назад. Истец по данным доводам возражений суду не сообщил.

       На основании изложенного, суд считает установленным, что между ФИО5 и Архиповым В.В. поддерживались родственные отношения, они общались друг с другом, принимали участие в жизни друг друга. Учитывая все установленные обстоятельства, суд считает соразмерным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым размер исковых требований удовлетворить частично.

       В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Исковое требование Архипова В.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Гермаш С.В. в пользу Архипова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении остального размера искового требования Архипову В.В. отказать.

        Взыскать с Гермаш С.В. в пользу Муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.А.Любимова