Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3520/2017 от 09.01.2017

Судья – Федянина Т.А. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе и дополнений к ней Нечай Г.Я. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечай Г.Я. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Орбита» (далее - СНТ «Орбита»), в котором с учетом уточнений просит признать протокол собрания уполномоченных членов СНТ «Орбита» от 07.07.2012 года в части исключения недействительным и восстановить ее в членах СНТ «Орбита», признать протоколы собрания уполномоченных членов СНТ «Орбита» от 08.06.2013 года и от 14.06.2014 года, а также решение собрания от 13.06.2015 года недействительными.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.09.2016 года прекращено производство по делу в части требований истца о признании недействительным протоколов собрания уполномоченных членов СНТ «Орбита» от 07.07.2012 года, 08.06.2013 года и от 14.06.2014 года в связи с разрешением данного спора.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18.04.2013 года в удовлетворении встречного иска Костюченко З.М. о признании протоколов собраний СНТ «Орбита» от 03.10.2009 года и 07.07.2012 года недействительными отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24.07.2013 года в удовлетворении встречного иска Кляцкого А.Б. о признании протоколов собраний СНТ «Орбита» от 03.10.2009 года и 07.07.2012 года недействительными отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.01.2015 года в удовлетворении иска Кляцкого А.Б. о признании протоколов собраний СНТ «Орбита» от 08.06.2013 года и 14.06.2014 года недействительными отказано.

Требования истца мотивированы тем, что она является членом СНТ «Орбита» и собственником предоставленного для садоводства земельного участка с жилым строением, расположенным по адресу: <...> На собрании уполномоченных членов товарищества от 07.07.2012 года она незаконно исключена из членов СНТ, о чем не знала, поскольку не была приглашена на собрание, о принятом решении узнала только в апреле 2016 года при рассмотрении другого гражданского дела, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, Нечай Г.Я. оспаривает протокол собрания уполномоченных от 13.06.2015 года, указывая, что при организации и проведении общих собраний, собраний уполномоченных членов СНТ «Орбита» нарушены процедуры созыва и проведения собраний, члены СНТ не извещаются о принятых на собраниях решениях, чем нарушаются ее права.

Обжалуемым решением исковые требования Нечай Г.Я. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Нечай Г.Я. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Апеллянт полагает, что судом были нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые решения собраний уполномоченных членов СНТ «Орбита» незаконны, приняты лицами, не имеющими полномочий, в нарушение установленного порядка уведомления о созыве общих собраний, кроме того, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, в отсутствии необходимого кворума.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «Орбита» Ценова Н.И. полагала её доводы необоснованными, обжалуемое решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Нечай Г.Я., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, а также председателя СНТ «Орбита» Ценову Н.И. и представителя СНТ «Орбита» по доверенности Ценову Е.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Нечай Г.Я., суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила предусмотренный законом срок для обжалования решения общего собрания членов СНТ.

В соответствии с подп. 8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу абз. 12 п.2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ.

С 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как закреплено в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Председателем СНТ «Орбита» при рассмотрении дела заявлено о пропуске Нечай Г.Я. установленного законом шестимесячного срока на оспаривание протокола общего собрания от 07.07.2012 года.

Как следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2012 года председатель СНТ «Орбита» в ходе рассмотрения данного дела с участием истца представили суду доказательства о том, что решением собрания от 07.07.2012 года Нечай Г.Я. исключена из членов СНТ за систематическое неисполнение решений общих собраний и собраний уполномоченных членов СНТ «Орбита».

Таким образом, доводы истца о том, что об исключении ее из членов СНТ «Орбита» она узнала только в апреле 2016 года, являются необоснованными.

Более того, судом достоверно установлено, что истец в декабре 2012 года располагала письменным решением об исключении из членов СИТ «Орбита».

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истец получила на руки копию протокола общего собрания от 07.07.2012 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Доказательств того, что истец была лишена возможности ранее обратиться в суд с иском и истребовать как доказательство протокол общего собрания от 07.07.2012 года, Нечай Г.Я. не представлено.

В соответствии с абз. 12 ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 46 Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, Нечай Г.Я. с 08.07.2012 года не является членом СНТ «Орбита», в связи с ее исключением, в связи с чем не вправе оспаривать решения общего собрания или собрания уполномоченных СНТ «Орбита».

Доводы истца об отсутствии кворума на общих собраниях от 07.07.2012 года, 14.06.2014 года и 13.06.2015 года в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как уже было указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечай Г.Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: