Решение по делу № 2-737/2017 ~ М-611/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-737/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием представителя ответчика Хитровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н.В. к АО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: ................, ................. 11.01.2017 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры холодной водой с технического этажа, что подтверждается актом осмотра АО «Жилкомсервис», в результате залива имуществу истицы причинен материальный ущерб. Не согласившись с суммой ущерба, предложенной к выплате ответчиком, истица обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно отчету №13/Н стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате спорного залива составила 298235 руб. 99 коп. 25.04.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму ущерба в течение 10 дней, в установленный срок претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем на основании п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка с 06.05.2017 г.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 11.01.2017 г., 298232 руб. 99 коп., расходы по оценке 12000 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 298235 руб. 99 коп. за период с 06.05.2017 г. по 19.06.2017 г., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по копированию документов 1150 руб. (л.д.136-137).

Истица Гаврилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала (л.д.202).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хитрова Н.Е. (л.д.135) причину залива не оспаривала, не согласилась с размером ущерба, заявленным к взысканию, а также с размером ущерба, установленным экспертом, указав, что в соответствии со сметой, составленной АО «Жилкомсервис», размер ущерба составляет 46710 руб. Истица в 2009 г., 2010 г. обращалась с исками о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов, факт проведения ею ремонтных работ после указанных заливов не установлен, полагала, что истица таким образом неосновательно обогащается, в досудебном порядке возместить Гавриловой Н.В. ущерб не представилось возможным, поскольку в ее заявлении не были указаны реквизиты для перевода денежных средств, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются необоснованными. Доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено. Просила в иске отказать (л.д.148,204). В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гаврилова Н.В. является собственником квартиры по адресу: ................, ................ (л.д.11,124-127).

АО «Жилкомсервис» является управляющей организацией, осуществляющей работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

11.01.2017 г. произошел залив квартиры истца № с технического этажа, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 17.01.2017 г., в котором причиной залива указан срыв вентиля на стояке ХВС на техническом этаже (л.д.9-10,149-151).

Причина залива представителем ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., к общему имуществу дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истицы в результате залива 11.01.2017 г. произошел по причине неисполнения управляющей организацией АО «Жилкомсервис» обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.

В обоснование иска Гаврилова Н.В. представила отчет ООО «Альянс» оценочная компания» №13/н, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива 11.01.2017 г., составляет с учетом износа 298235 руб. 99 коп.(л.д.31-119).

Ответчиком представлен локальный сметный расчет, составленный на основании дефектной ведомости от 09.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 46710 руб. 49 коп. (л.д.152-153,154-157).

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в материалах дела содержатся документы, размер ущерба в которых различен, с целью установления объема полученных в результате залива повреждений, действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, и определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д.161-162).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» Смирнова М.В. №ЦСЭ13-737/2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ................, ................, составляет 285989 руб. 10 коп., из которых 188730 руб. 80 коп. – стоимость ремонтных работ, 72112 руб. – стоимость материалов, 15098 руб. 46 коп. – накладные расходы, 5047 руб. 84 коп. – транспортные расходы, 1500 руб. – услуги снабжения, 3500 руб. – вывоз мусора (л.д.164-196).

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка на момент причинения ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен в результате невыполнения истицей ремонтных работ после предыдущих заливов в 2009 г., 2010 г., суд полагает несостоятельным, поскольку при определении размера ущерба эксперт учитывал повреждения, указанные в акте осмотра управляющей компании после залива 11.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд считает возможным применение расчета ущерба в соответствии с заключением эксперта, и приходит к выводу о взыскании с АО «Жилкомсервис» в пользу Гавриловой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 11.01.2017 г., суммы в размере 285989 руб. 10 коп.

Отчет ООО «Альянс» оценочная компания» №13/н, представленный истцом, а также локальную смету, представленную АО «Жилкомсервис», суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, размер ущерба в данных отчетах не мотивирован.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2017 г. Гаврилова Н.В. обратилась в АО «Жилкомсервис» с претензией, содержащей требования о возмещении ей в течение 10 дней ущерба, причиненного заливом 11.01.2017 г., в размере согласно отчету об оценке №13/н, расходов на оценку (л.д.27-28), которая в досудебном порядке ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок с 06.05.2017 г. по 19.06.2017 г., как заявлено в иске (л.д.136-137), и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 285989 руб. 10 коп. несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты указанной неустойки, судом не установлено. Доводы представителя ответчика о неуказании истицей в досудебной претензии реквизитов для перечисления денежных средств и отсутствии в связи с этим у ответчика возможности исполнить требования добровольно, судом отвергаются, поскольку истцом было указано в претензии о возмещении ей ущерба путем передачи денежных средств на руки, кроме того, ответчиком оспаривался размер ущерба при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем оснований полагать о намерении ответчика добровольно исполнить требования Гавриловой Н.В. не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Жилкомсервис» в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Также из материалов дела усматривается, что Гаврилова Н.В. понесла расходы на оценку причиненного ущерба в размере 12000 руб. (л.д.26), отчет ООО «Альянс» оценочная компания» №13/н был необходим ей для обращения к ответчику с досудебной претензией, а впоследствии - в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 50000 руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканной суммы, а также неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истице, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истицей расходов на изготовление копий документов в размере 1150 руб. в связи с подачей настоящего иска в суд, представленные Гавриловой Н.В. платежные документы (л.д.29,30) данные обстоятельства также не подтверждают, суд приходит к выводу, что указанные расходы судебными издержками по делу не являются и требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно сообщению руководителя ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы составила 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы не оплачены (л.д.197).

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Жилкомсервис» соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 33565 руб., с истца Гавриловой Н.В. в размере 1435 руб., пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 6779 руб. 89 коп., соразмерно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Н.В, - удовлетворить частично.

Взыскать АО «Жилкомсервис» в пользу Гавриловой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 285989 руб. 10 коп., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать 380989 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на изготовление копий документов - отказать.

Взыскать с АО «Жилкомсервис» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня государственную пошлину в размере 6779 руб. 89 коп.

Взыскать с Гавриловой Н.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 435 руб.

Взыскать с АО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33565 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 августа 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.