Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-782/2015 (33-29727/2014;) от 26.12.2014

Судья: Кобзарева О.А. дело № 33-782/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Хрусталевой Е.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Хрусталевой Е.А. к Администрации городского округа Балашиха, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Веселову А.Н. о признании недействительным постановления, обязании восстановить сведения о земельном участке, заключить договор на передачу в собственность земельного участка, аннулировании сведений из государственного кадастра,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Веселова А.Н. – Рубановой Н.А., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Морозовой Н.В. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Веселову А.Н. о признании недействительным постановления, обязании восстановить аннулированные сведения из ГКН о земельном участке, обязании заключить договор на передачу в собственность земельного участка.

В обоснование иска указала, что обратилась в Администрацию г.о. Балашиха о предоставлении ей в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,0909 га, расположенного по адресу: <данные изъяты> На основании обращения было получено Постановление Администрации г. о. Балашиха от 08.11.2012 г. <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,0909 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты> На основании вышеуказанного Постановления земельный участок, площадью 0,0909 га был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен временный кадастровый номер <данные изъяты>

Затем Хрусталевой Е.А, было получено Постановление Администрации г.о. Балашиха от 2.07.2013г. № 869/6-ПА» Об отнесении к категории земель «земли населенных пунктов» и предоставлении в собственность земельного участка Хрусталевой Е.А.

На основании Постановления от 2.07.2013 года <данные изъяты> было подано заявление в Федеральную кадастровую палату Росреестра» по Московской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Однако из «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» получено Решение от 19.07.2013 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что Земельный участок с <данные изъяты> имеет статус «аннулирован».

Затем истице стало известно, что один из сособственников домовладения Веселов А.Н. получил Постановление Администрации <данные изъяты> от 21.02.2013 года» Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала по адресу: М.О., г. Балашиха, микрорайон Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе, д.110» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который поставлен на временный кадастровый учет, а затем Веселов А.Н. получил постановление Администрации г.о. Балашиха от 24.07.2013 года <данные изъяты> Об отнесении к категории земель и предоставлении в собственность земельного участка Веселову А.Н.

Таким образом, Администрацией г.о. Балашиха было выдано несколько Постановлений, Хрусталевой Е.А. постановление от 08.11.2012г. <данные изъяты> и постановление от 02.07.2013г. № <данные изъяты> на земельный участок площадью 0,0909 га, а Веселову А.Н. также выданы постановление от 21.02.2013 <данные изъяты> и постановление от 24.07.2013г.№ <данные изъяты> на земельный участок площадью 0,0248 га, т.е. на часть выделенного земельного участка Хрусталевой Е.А., чем нарушены права истицы, в связи с чем, она обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Хрусталевой Е.А. - Паничева В.М. требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха района исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области не явился, извещен.

Ответчик Веселов А.Н. в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что он Веселов А.Н. имеет первичное право на получение в собственность указанного земельного участка, Хрусталева Е.А. не является собственником доли дома.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хрусталева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 12, 13 ГК РФ и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 02.06.2014 года решением Балашихинского городского суда от 07 февраля 2014 г. которым признан недействительным договор дарения долей жилого дома, согласно которому Хрусталева Е.А. стала собственником 9/100 долей жилого дома, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хрусталевой Е.А. требований, поскольку её право на оформление в собственность земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты> в силу ст. 36 ЗК РФ производно от права на долю домовладения.

Поскольку Хрусталева Е.А. сособственником домовладения не является, у нее отсутствует право на получение в собственность земельного участка при вышеуказанном домовладении по ст.36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, обжалуемые ею постановления Администрации г.о. Балашиха не нарушают ее права, а остальные требования как производные также не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент издания оспариваемых постановлений Хрусталева Е.А. являлась собственником долей домовладения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сделка, на основании которой у Хрусталевой Е.А. возникло право собственности на долю домовладения, признана ничтожной и недействительна с момента её совершения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: