Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2010 ~ Материалы дела от 14.12.2009

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 485/10 по иску ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения №6991 к Евсюковой А. Н., Крячковой Н. В., Подлеснову П. П.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Евсюковой А.Н., Крячковой Н.В., Подлеснову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 22.03.2005г. между Евсюковой А.Н. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Евсюковой А.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком по 22.03.2010г. под 19% годовых, а Евсюкова А.Н. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Крячковой Н.В., Подлесновым П.П. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать солидарно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Ссылаясь на то, что Евсюкова А.Н. свои обязательства не исполняет, а другие ответчики при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Разина В.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что последний платеж по данному кредитному договору был внесен в январе 2009г. С указанного времени платежи в счет погашения задолженности от Евсюковой А.Н. не поступали.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик Евсюкова А.Н. требования не признала, при этом пояснила, что кредитный договор не подписывала, сумму кредита в банке не получала. В начале января 2005г. она потеряла паспорт, который ей в последующем был возвращен. Каких – либо доказательств этому у неё не имеется, от производства почерковедческой экспертизы отказывается.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.03.2005г. между Евсюковой А.Н. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить Евсюковой А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком по 22.03.2010г. под 19% годовых.

В соответствии с п.2.1 договора кредит предоставляется заемщику после уплаты им единовременного платежа в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 4.6 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов пользования кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

22.03.2005г. между банком и Крячковой Н.В., Подлесновым П.П. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед истцом за исполнение Евсюковой А.Н. обязательств по кредитному договору от 22.03.2005г. солидарно.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Евсюковой А.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности, кассовым ордером.

Евсюкова А.Н. не исполняет свои обязательства по погашению долга, задолженность последней составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, также свидетельскими показаниями кредитного инспектора Бычковской С.М., которая в судебном заседании пояснила, что при заключении кредитного договора с Евсюковой А.Н., последняя вместе с поручителями подписали соответствующие договоры при ней в банке, при этом она сличала указанных лиц с фотографией, имеющейся в паспорте последних.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Евсюкова А.Н. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Крячкова Н.В., Подлеснов П.П. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Евсюковой А.Н. о том, что кредитный договор она не подписывала, соответственно кредит в банке не получала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями кредитного инспектора Бычковской С.М., которая в судебном заседании пояснила, что кредитный договор подписан был лично Евсюковой А.Н., именно она по нему получала денежные средства. У суда нет оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, поскольку изложенные свидетелем обстоятельства полностью подтверждаются кредитным договором, кассовым ордером о выдаче кредита. Кроме того, в судебном заседании Евсюкова А.Н. отказалась от проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения факта принадлежности подписи в кредитном договоре и в кассовом чеке. К тому же, каких – либо доказательств своему доводу ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки Евсюковой А.Н. на то, что в 2005г. у неё пропадал паспорт, в связи с чем, иное лицо имело возможность оформить на её имя кредит в банке, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенными выше свидетельскими показаниями кредитного инспектора Бычковской С.М., которая в судебном заседании пояснила, что лично Евсюкова А.Н. оформляла кредитный договор и поставила в кредитном договоре свою подпись. Кроме того, как указано выше, Евсюковой А.Н. каких – либо доказательств, указывающих на то, что спорный договор был подписан иными лицами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, представлены доказательства оплаты государственной пошлины, суд находит обоснованными требования банка о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка сумму уплаченной госпошлины в размере 2658 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения №6991 к Евсюковой А. Н., Крячковой Н. В., Подлеснову П. П.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Евсюковой А. Н., Крячковой Н. В., Подлеснова П. П.ча солидарно в пользу ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты> а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ю.В. Косенко