Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2021 ~ М-2739/2021 от 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО8

представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3462/2021 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском, которым просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb серийный №, заключенный между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания», взыскать с АО «Русская телефонная компания в его пользу стоимость товара в размере 53 620,00 рублей; убытки понесенный на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 43 190,40 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара (449,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда – 3 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000,00 рублей; почтовые расходы – 643,37 рублей; штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона iPhone XR 64GB серийный №, стоимостью 53 620.00 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет товар перестал работать. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и готовностью вернуть товар ненадлежащего качества. Согласно ответу на претензию было предложено передать товар продавцу по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать товар продавцу. При обращении по месту приобретения товара было отказано в приеме товара, поскольку процедура не согласовано. Истец обратился за проведением экспертизы в товаре, по результату проведения которой установлено наличие в товаре производственного дефекта – выход из строя системной платы. Ответчику повторно направлена претензия, на что получен ответ об отсутствие основания для пересмотра ранее направленного ответа. Представитель истца после получения ответа повторно обратился на торговую точку по месту приобретения товара с целью передать товар на проверку качества, на что получил ответ, что процедура не согласована. Обратился в суд для восстановления нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 на уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что получала устные отказы от представителя продавца в передаче товара на проверку качества в связи с не согласованием процедуры проведения проверки качества.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, предоставила отзыв на заявление, при удовлетворении требований просила снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ, полагала, что требование о размере компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении не заявлено, извещено.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи телефона сотового телефона iPhone XR 64GB серийный №, стоимостью 53 620.00 рублей (далее - товар), что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которого указано на готовность удовлетворить требование потребителя, для чего необходимо провести проверку качества, в связи с чем, просили обратиться по месту продажи товара, заполнить заявление о проведении проверки качества и передать товар продавцу для проведения проверки качества.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении по месту приобретения товара от сотрудников ответчика стало известно, что процедура по принятию товара на проверку качества не согласована юридическим отделом, вместе с тем, доказательства обращения к сотрудникам с товаром в целях передачи товара на проверку качества не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о не принятии у последнего товара на проверку качества и уведомлением о самостоятельным доказыванием недостатка в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП ФИО6 для проведения технической экспертизы товара. Исследование проведено, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №В, согласно которого в товаре выявлен недостаток – вышла из строя системная (основная) плата, дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Устранение дефекта производится обменом на новое устройство целиком, стоимость замены в АСЦ составляет 39 485,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее направленных решений по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передано письмо о не принятии у истца товара на проверку качества в связи с не согласованием процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца неоднократно указывал на отказ в принятии товара на проверку качества сотрудниками ответчика, вместе с тем, доказательства, из которых суд мог прийти к выводу о достоверности указанных показаний в материалы дела не представлены.

Кроме того, составление истцом претензии или письма с указанием на отказ со стороны сотрудников в принятии товара на проверку качества достоверно не свидетельствуют об указанных действиях, поскольку не подтверждены иными доказательствами, тем самым, вызывают сомнение у суда, поскольку составлены заинтересованным в исходе дела лицами.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления в товаре наличия дефектов, порядка их возникновения, а так же размера стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Самарская лаборатория экспертиз» проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение №, согласно которого в выводах указано, что в товаре на момент проведения экспертизы обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, причиной возникновения недостатка является неисправность системной платы, дефект заложен на производстве. Дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта составляет 36 380,00 рублей.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Суд, ознакомившись с заключением эксперта, с учетом признания представителем ответчика требований истца о признании отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb серийный №, заключенный между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» и взыскании с АО «Русская телефонная компания в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 53 620,00 рублей приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения указанных выше требований.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с не соразмерностью суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, что приведет к не основательному обогащению Истца. Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, т.к. взыскание неустойки в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, на что получал ответ о необходимости предоставлении товара на проверку качества, вместе с тем, товар на проверку качества не передавал, доказательства отказа в принятии товара на проверку качества не представил, в связи с чем, основания для взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения решения судом ответчиком требование о возврате стоимости товара не исполнены, доказательства перечисления денежных средств истцу в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 рублей; неустойки в размере 1% стоимости товара (449,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП ФИО6 для проведения технической экспертизы товара для определения наличия в товаре недостатка за проведение которой оплачено 7 000,00 рублей.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика, который возражает против взыскания указанной суммы.

Абзацем вторым пункта 5 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара, направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства отказа ответчиком в проведении проверки качества товара, в связи с чем, оснований для самостоятельного проведения экспертизы у истца не имелось, следовательно, основание для взыскания стоимости экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требования об обязании ответчика с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3 000,00 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов доверителя в суде, в размере 5 000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денег от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде полностью в размере 5 000,00 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом почтовым отправлением направлены почтовые отправления на сумму 213,14 рублей, 225,56 рублей, 204,67 рублей.

Указанные почтовые расходы признаются судом необходимыми по гражданскому делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза проведена, экспертное заключение предоставлено суду.

С экспертным заключением заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 23 000,00 рулей за проведение экспертизы.

Согласно пояснений ответчика, на которого возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, экспертиза не оплачена.

Принимая во внимание, что экспертиза доказывает доводы истца, принята судом и положена в основу решения, не оплачена, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 23 000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 037,90 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении дела установлено, что товар истцом ответчику не передан, в связи с чем, необходимо обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb серийный № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb серийный №, заключенный между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 53 620,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара (449,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда – 1 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000,00 рублей; почтовые расходы – 643,37 рублей; штраф – 3 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 2 037,90 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb серийный № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы на экспертизу в размере 23 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья