Решение по делу № 12-102/2016 от 28.03.2016

         Дело №12-102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2016 года        г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Вильданова А.Р.,

при секретаре Кирановой Л.А.,

с участием Герасимовой Н.С.

рассмотрев жалобу Герасимовой Н.С., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... Герасимова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Герасимова Н.С. обратилась с жалобой, указывая, что она не знала и не могла знать, что ... ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. С его слов он был трезвый, спиртные напитки не употреблял. Признаков алкогольного опьянения она у ФИО2 не заметила, то есть он вел себя адекватно, от него не было запаха алкоголя, речь была связной. Совместно с ним спиртные напитки она не употребляла, до передачи транспортного средства они совместно не находились. Согласно акту на алкогольное освидетельствование ФИО2 у последнего обнаружен этиловый спирт в размере ... мг/л, что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения. Полагает, что суду необходимо было пригласить специалиста с медицинским образованием, который бы дал разъяснение по поводу того, что сможет ли лицо, не обладающее специальными познаниями установить состояние алкогольного опьянения при легкой степени опьянения, а именно соответствующего ... мг/л. Также судом не были опрошены сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., которые составляли материал по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 за рулем транспортного средства, и которые могли бы пояснить о состоянии последнего. Данные лица неоднократно судом вызвались, но так и не были опрошены. Не опрошен сам водитель транспортного средства ФИО2, который бы пояснил о том, что не ставил ее в известность по поводу употребления им спиртных напитков, о количестве выпитого им и о его внешнем состоянии. Считает, что её умышленная вина в указанном правонарушении не установлена.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Герасимова Н.С. доводы жалобы поддержала, дав объяснения аналогичные изложенному в жалобе, дополнив, что по внешнему виду ФИО2 ей не было понятно находится ли он в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ... Герасимова Н.С. ...., на ... передала управление а/м ... г/н №... ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Последний свидетельствован прибором ..., результат ... мг/л. Согласно объяснению в протоколе, заявитель пояснила, что «доверила управление машиной другу не зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... с применением технического средства измерения ..., заводской номер прибора №... исследование состояния опьянения произведено в ... мин., у ФИО2 установлено состояние опьянения ... мг/л. Основания для освидетельствования: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результаты проведенного освидетельствования ФИО2 не оспорил.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4, из которого усматривается, что ... по ... остановлена а/м ... под управлением ФИО2, который управлял ТС в состоянии опьянения. Рядом на пассажирском сиденье находилась Герасимова Н.С. Данное ТС принадлежит матери Герасимовой Н.С. - гр.ФИО1 Герасимова Н.С. вписана в страховой полис и имеет право управлять данным ТС. ФИО2 в полис ОСАГО не вписан, в связи с чем не имеет права передвигаться на данном ТС. Согласно протокола №... от ... ФИО2 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, Герасимова Н.С. передала управление а/м ... г/н №... ФИО2 В отношении Герасимовой Н.С. составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Изложенное подтверждается также постановлением мирового судьи от ..., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах имеющихся у них полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что Герасимова Н.С. не знала, и не могла знать о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совместно с ним спиртные напитки она не употребляла, до передачи транспортного средства они совместно не находились, опровергается рапортом инспектора ДПС, в котором указано, что в момент остановки а/м ... г/н №... в нем находились ФИО2 и Герасимова Н.С., у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, также объяснениями самого ФИО2, который пояснил, что ... ему позвонили друзья и попросили съездить в магазин по ... из ... на а/м ... г/н №..., на которой двигается девушка по имени Наташа, его знакомая. Он сказал друзьям, что выпил пива, они попросили съездить в город.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 показал, что действительно вечером ... он выпил три бутылки пива, ночью позвонил его знакомый, попросил увезти в город, поскольку его машина была сломана, он попросил машину у Герасимовой. Сама Герасимова отказалась ехать за рулем, пояснив, что также накануне употребляла спиртные напитки. ФИО2 не считал себя пьяным, поскольку после употребления спиртного он спал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства, показав, что он попросил ФИО2 отвезти его в город, ФИО2 повез его на машине Герасимовой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Герасимова Н.С., являясь водителем транспортного средства, имела право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить ФИО2 от управления транспортным средством.

Более того, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлено, что Герасимова Н.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, то есть передала управление транспортным средством лицу, который находился в состоянии опьянения, выводы мирового судьи основаны на имеющихся материалах дела, оцененных в их совокупности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает. Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении Герасимовой Н.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Герасимовой Н.С. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:       А.Р. Вильданова