Решение по делу № 12-263/2017 от 03.02.2017

Дело №12-263/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Калининград 21 марта 2017 года

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Балтстрой на постановление государственного инспектора отдела международных автомобильных перевозок УГАДН по Калининградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Балтстрой привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за превышение допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

В своей жалобе ООО Балтстрой просит постановление должностного лица УГАДН по Калининградской области отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтстрой" производило погрузку только железобетонных блоков согласно договора, заключенного с ИП Мириев P.M.-О, а не бытовки строительной. Материалы дела не содержат доказательств того, что бытовка строительная, указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО "Балтстрой". Составленные товарно-транспортная накладная № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствуют только о намерении перевезти бытовку, а не бытовку строительную, как указано в акте. Бытовка, которая готовилась к перевозке, является габаритной, что может подтверждаться фотографиями. Податель жалобы ссылается также и на то, что в товарной накладной отсутствуют подписи и печати полномочных лиц, вследствие чего она является недействительной.ООО «Балтстрой» имело намерение перевоза бытовки бытовой, но данный товар не был передан перевозчику. Погрузка бытовки в автотранспорт, принадлежащий ИП Мириев P.M.-О, представителями ООО Балтстрой не осуществлялась.

В судебном заседании защитники ООО Балтстрой Павлова И.В., Деревянченко А.И. на доводах жалобы настаивали, просили отменить оспариваемое постановление.

Выслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, части 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной по установленной форме и порядку заполнения.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на СПВК-2 (Калининград), А-216 км 0+200 Гвардейск-Неман - граница с Литовской Республикой было выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении перевозчиком ИП Мириевым Р.М.-О. движения тяжеловесного пятиосного автопоезда марки МАН, государственный регистрационный номер М725РУ/39, полуприцеп, государственный регистрационный номер № по маршруту г.Калининград-п.Десантный", согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перемещающего бытовку, без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 см, но не более 50 см. Габариты по ширине транспортного средства составили 2,83 м, при допустимой норме 2,55 м. Превышение составило 2 8 см.

По данному факту водитель указанного транспортного средства Григорович В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Калининградской области в отношении грузоотправителя ООО Балтстрой составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Балтстрой привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку груза ( бытовки) с превышением допустимых габаритов транспортного средства по ширине транспортного средства составили 2,83 м, при допустимой норме 2,55 м. Превышение составило 2 8 см.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ № ООО Балтстрой являлся грузоотправителем, следовательно, осуществил погрузку указанного груза в транспортное средство.

Оспаривая законность принятого должностным лицом УГАДН постановления, ООО Балтстрой ссылается на недействительность представленной в ходе проведения административного расследования по настоящему делу перевозчиком ИМ Мириевым Р.М.-О. товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя такие доводы жалобы, суд исходит из того, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Каждый из экземпляров накладной считается оригиналом.

Согласно требованиям п. 9 Правил ТТН должна быть подписана грузоотправителем и перевозчиком и заверена печатью перевозчика, а в случае, если грузоотправитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, - также печатью грузоотправителя (для индивидуального предпринимателя - если у него есть печать).

Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в матераилах дела не содержит подписи и печати перевозчика.

Между тем, следует учитывать, что представленная грузоперевозчиком ИП Мириевым Р.Ш.-О. копия ТТН является его экземпляром, подписанным грузоотправителем и имеющим оттиск его печати.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности перевозимой бытовки ООО Балтстрой и наличии у ООО Балтстрой лишь намерений по перевозки бытовки в будущем опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательствами того, что ООО Балтстрой совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ; протокол об административном правонарушении в отношении водителя Григоровича В.М., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его объяснениями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов на территории ООО Балтстрой в транспортное средство под его управлением была загружена бытовка с негабаритными размерами ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт превышения транспортным средством МАН г/н №, принадлежащем перевозчику Мириеву Р.М.-О., допустимых габаритов и другие материалы дела, полученные с соблюдением установленного законом порядка, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключающие какие-либо сомнения в виновности ООО Балтстрой в совершении данного административного правонарушения.

Действия ООО Балтстрой правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основания для признания допущенного ООО Балтстрой правонарушения малозначительным отсутствуют.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Между тем, привлекая Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должностное лицо не учло наличия смягчающих обстоятельств. Таким обстоятельством по настоящему делу является привлечение ООО Балтстрой к административной ответственности впервые.

При таком положении суд полагает возможным постановление о привлечении ООО Балтстрой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.10 КоАП РФ изменить, снизив наказание до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.10 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░– ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: