Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2018 (2-4113/2017;) ~ М-3369/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-1139/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Козловой Е.А., представителя ответчика Горченок Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри», в котором после уточнения просит признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях от 26 сентября 2017 года № 26/09/17-1046/ДВКР-01, от 25 августа 2017 года № 25/08/17-1046/ДВКР-01, от 09 января 2018 года № 09/01/18-1046/ДВКР-02, от 09 января 2018 года № 09/01/18-1046/ДВКР-01 (л.д. 3-8, 48-51).

В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика в должности изготовителя полуфабрикатов в торговом центре ТЦ «МЕТРО», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, 1; приказом от 25 августа 2017 года № 25/08/17-1046/ДВКР-01 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.11 Инструкции по охране труда № 12-2016 для изготовителя полуфабрикатов, а также п.п. 4.38 «Должностных обязанностей», установленных приложением «В» к трудовому договору; нарушение, по мнению работодателя, выразилось в том, что истец не выполнила требования безопасности, изложенные в паспорте для данного вида стеллажа, а именно при выкладке продукции (масла) стояла на нижней полке торгового металлического стеллажа, предназначенного для выкладки продукции; с данным приказом истец не согласна, полагает, что ответчик неверно истолковал п.п. 3.11 Инструкции по охране труда № 12-2016 для изготовителя полуфабрикатов; применил нормативный акт, не подлежащий применению; незаконно применил п.п. 4.38 «Должностных обязанностей»; не отразил в приказе точную дату, время и другие важные обстоятельства совершенного проступка; не отразил в приказе, почему он считает вину истца установленной; не аргументировал соответствие меры взыскания тяжести совершенного проступка; не учел предшествующее поведение истца, при том, что последняя работает на вышеуказанном месте в течение 9-ти лет и за весь период работы не имела ни одного нарекания и дисциплинарного взыскания; как указывает истец, она была ознакомлена с инструкцией по охране труда для изготовителя полуфабрикатов, которая не содержит норм, регламентирующих правила поведения работников в торговом зале, не содержит запрета наступать на нижнюю полку стеллажа при выкладке продуктов; данная работа производится в торговом зале и не является работой, связанной с изготовлением полуфабрикатов; стеллаж для выкладки товара, находящийся в торговом зале, не является оборудованием, используемом при производстве полуфабрикатов.

26 сентября 2017 года приказом № 26/09/17-1046/ДВКР-01 истцу вновь объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение п.п. 4.3, 4.5 должностной инструкции, которое, по мнению ответчика, выразилось в том, что истец не осуществила контроль наличия, количества, качества и сроков годности товаров в отделе, не изъяла из продажи товар с истекшим сроком годности; данный приказ истец также считает незаконным, поскольку работодателем не созданы нормальные условия труда, при которых истец, являясь по должности изготовителем полуфабрикатов, не могла одновременно исполнять обязанности оператора торгового зала; кроме того, истец настаивает на том, что когда она уходила с работы в день, предшествующий дню обнаружения проступка, продуктов с истекшим сроком годности на прилавках не было; по мнению истца, такие продукты оставлены были на прилавках предыдущей сменой; однако служебная проверка для выяснения всех обстоятельств произошедшего не проводилась.

09 января 2018 года приказом № 1046/ДВКР-01 истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за использование для перевозки сырья немаркированной тележки и ее завоз в помещение, предназначенное для фасовки сыра.

В этот же день был издан приказ № 1046/ДВКР-02 об объявлении истцу выговора за то, что истец не произвела мойку и дезинфекцию помещения до начала резки сыра.

Данные приказы истец считает незаконными, поскольку вышеназванные проступки совершены были, по мнению работодателя, 06 декабря 2017 года, приказы же о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы 09 января 2018 года, то есть за пределами месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, истец настаивает на отсутствии своей вины в совершении вышеописанных проступков, поскольку маркированных тележек в ТЦ «МЕТРО» никогда не существовало; что касается мойки и дезинфекции, то они были произведены истцом в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 40 минут; первый же кусок сыра истец нарезала в 14 часов 40 минут, что подтверждается журналом производственного контроля.

Помимо этого, истец считает, что в отношении нее имеет место дискриминация, вызванная тем, что истец добилась повышения оплаты за вредные условия труда, оспорив результаты проведенной оценки труда, вследствие чего работодатель вынужден был провести внеплановую аттестацию в начале 2017 года, после чего активно начал выискивать у истца нарушения.

В судебном заседании истец иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Горченок Л.А. в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что все вышеперечисленные проступки имели место быть и что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден; тот факт, что с истцом был проведен инструктаж по технике безопасности и правилам охраны труда, подтверждается подписью последней в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от 12 июля 2017 года; Инструкция ИОТ 12-2016, по которой с истцом был проведен инструктаж, содержит, в том числе, требования безопасности, изложенные в эксплуатационной и ремонтной документации организаций – изготовителей оборудования, а также в технологической документации; стеллаж является одним из видов складского оборудования, что следует из наименования ГОСТа Р 55525-2017 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия»; стеллажом является «стационарная сборно-разборная многоярусная конструкция, предназначенная для хранения тарных и штучных грузов»; согласно требованиям п. 10.1 ГОСТа Р 55525-2017 стеллажи следует эксплуатировать в соответствии с инструкцией по эксплуатации, предоставленной предприятием-изготовителем; пункт 3.13 Инструкции к стеллажу от предприятия-изготовителя (Паспорт. Инструкции по сборке. Стеллажи металлические серии SGR, редакция от 05.03.2015) (Приложение 9) гласит: «В процессе сборки и эксплуатации запрещается наступать на рамы и балки стеллажей»; нарушение данных требований может привести к нарушению конструкции стеллажного оборудования, а в дальнейшем к его обрушению, что создает угрозу безопасности для работников и посетителей торгового центра; истец, как было зафиксировано при выкладке товара, стояла на нижней полке стеллажа, она сама не отрицает данный факт; помимо этого, истец встала на полку в обуви; в то же время на данной полке реализуется продукция «масло сливочное»; таким образом, истец нарушила требования Инструкции ИР 04 «Санитарная обработка объектов в торговых центрах МЕТРО», с которой она была ознакомлена 20 июня 2017 года; что касается второго проступка, то он обнаружен был 07 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут, когда управляющей торгового зала Деминой М.С. был обнаружен просроченный товар – Яйцо перепелиное FL 20 шт. в количестве 2 (две) МЕ (МЕТРО-единицы); Глазированные сырки «Чудо ваниль» в количестве 33 МЕ; истец свою вину в совершении данного проступка также не отрицала, что подтверждается ее объяснениями; по проступку от 06 декабря 2017 года, когда истец в 12 часов 35 минут завезла тележку в помещение фасовочной, ее вина подтверждается как объяснениями самой истицы, которая на отрицала данный факт, так и Инструкцией ИР-19 QА, с которой истец ознакомлена была под роспись 13 сентября 2017 года, где предусмотрено, что для перемещения сыра для нарезки сыров фасованных используют чистую тележку, не завозя в помещение фасовочной; последний проступок совершен был истцом 06 декабря 2017 года в 12 часов 30 минут – истец перед тем, как приступить к нарезке сыра в помещении «Фасовочная. Сыры», не произвела мойку и дезинфекцию помещения при том, что с предыдущей дезинфекции (04 декабря 2017 года 12 часов 10 минут) прошло более 24 часов; вследствие чего продукция, произведенная истицей с нарушением санитарно-гигиенических требований (сыр мягкий с белой плесенью «Бри»), был утилизирован 07 декабря 2017 года; неисполнением своих трудовых обязанностей истец нарушила п. 3.1 должностной инструкции и требования Инструкции ИР-19 QА (Приложение 13) (л.д. 86-100).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, истец принималась ответчиком на работу на должность Оператора торгового зала в отдел Торговый зал торгового центра МЕТРО; 30 октября 2008 года с ней заключен трудовой договор 30/10/08-ПКР-01, по которому она обязалась безукоризненно выполнять обязанности, предусмотренные в должностной инструкции, являющейся приложением «А» к договору, правила внутреннего распорядка Работодателя, графика рабочего времени, техники безопасности, противопожарной безопасности (л.д. 10-11).

Должностной инструкцией от 30 октября 2008 года предусмотрено, что оператор торгового зала обслуживает клиентов в соответствии с технологией компании; в должностные обязанности входит в том числе: осуществление контроля наличия, количества, качества и сроков годности товаров в отделе; осуществление своевременной выкладки продукции в соответствии с полученными инструкциями и требованиями Компании (л.д. 12).

10 июня 2012 года между истцом и ответчиком подписано было дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменены были пункты 1.1., 1.2. Трудового договора № 30/10/08-ПКР-01 от 30 января 2008 года и изложены в следующей редакции: «пункт 1.1 – Должность работника – Изготовитель полуфабрикатов, отдел – «Торговый зал» торгового центра «МЕТРО 46», пункт 1.2 – «Обязанности Работника определены в должностной инструкции, являющейся Приложением «Б» к настоящему Договору» (л.д. 13).

Должностной инструкцией от 10 июня 2010 года предусмотрено, что Изготовитель полуфабрикатов обслуживает клиентов в соответствии с технологией Компании; в своей деятельности руководствуется соответствующими навыками, указаниями непосредственного руководителя и руководства Компании, внутренними локальными нормативными актами и инструкциями компании; в должностные обязанности входит в том числе: осуществлять мойку, чистку, разделку, нарезку, подготовку полуфабрикатов к обработке; осуществлять контроль наличия, количества, качества и сроков годности товаров в отделе; осуществлять своевременную выкладку продукции в соответствии с полученными инструкциями и требованиями Компании; соблюдать принципы «FIFO» (первый пришел, первый ушел) при выкладке товара, изымать из продажи товар с истекшим сроком годности; знать оборудование рабочего места; уметь самостоятельно готовить оборудование к работе и завершать работу; соблюдать чистоту и порядок в отделе, а также правила личной гигиены в соответствии с САНПиН, поддерживать чистоту оборудования в соответствии с САНПиН; соблюдать технику безопасности и правила охраны труда (л.д. 14).

01 июля 2015 года между истцом и ответчиком подписано было новое дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменены были пункты 1.1., 1.2. Трудового договора № 30/10/08-ПКР-01 от 30 января 2008 года и изложены в следующей редакции: пункт 1.1 – «Должность работника – Изготовитель полуфабрикатов в отделе «Свежих групп товаров» торгового центра МЕТРО», отдел – «Торговый зал» торгового центра «МЕТРО 46», пункт 1.2 – «Обязанности Работника определены в должностной инструкции, являющейся Приложением « » к настоящему Договору» (л.д. 15).

Должностной инструкцией от 01 июля 2015 года предусмотрено, что Изготовитель полуфабрикатов обслуживает клиентов в соответствии с технологией Компании; в своей деятельности руководствуется соответствующими навыками, указаниями непосредственного руководителя и Руководства Компании, внутренними локальными нормативными актами и инструкциями компании (п. 3.1); в должностные обязанности входит в том числе: осуществлять мойку, чистку, разделку, нарезку, подготовку полуфабрикатов к обработке; осуществлять контроль наличия, количества, качества и сроков годности товаров в отделе (п. 4.3); осуществлять своевременную выкладку продукции в соответствии с полученными инструкциями и требованиями Компании (п. 4.4); соблюдать принципы «FIFO» (первый пришел, первый ушел) при выкладке товара, изымать из продажи товар с истекшим сроком годности (п 4.5); знать оборудование рабочего места; уметь самостоятельно готовить оборудование к работе и завершать работу (п. 4.15); соблюдать чистоту и порядок в отделе, а также правила личной гигиены в соответствии с САНПиН (п. 4.30); поддерживать чистоту оборудования в соответствии с САНПиН (п. 4.31); соблюдать технику безопасности и правила охраны труда; обеспечивать безопасность клиентов (п. 4.38) (л.д. 16).

Инструкцией по охране труда для изготовителя полуфабрикатов ИОТ 12-2016, утвержденной 11 января 2016 года управляющим торгового цента, предусмотрено, что изготовитель полуфабрикатов, выполняющий работу на оборудовании, должен знать устройство, принцип действия, условные обозначения, правила безопасной эксплуатации оборудования (п. 1.6); при эксплуатации любого технологического оборудования соблюдать требования безопасности, изложенные в соответствующих инструкциях по охране труда на данном оборудовании (п. 2.6); при использовании в работе оборудования соблюдать требования эксплуатационной документации к этому оборудованию и соответствующих инструкций (п. 3.11) (л.д. 22-27).

Инструкцией по охране труда для оператора торгового зала ИОТ 01-2016, утвержденной 11 января 2016 года управляющим торгового центра, предусмотрено, что работник обязан перед началом работы подготовить рабочее место для безопасной работы (п. 2.2), при выполнении работ по размещению и выкладке товаров, укладывая товары на верхних полках торговой зоны стеллажей, пользоваться только исправными, устойчивыми лестницами-стремянками; не использовать вместо лестниц поддоны, подтоварные сетки, ящики и другие случайные предметы (п. 3.3) (л.д. 29-34).

Согласно паспорту «Стеллажи металлические серии SGR» в процессе сборки и эксплуатации запрещается наступать на рамы и балки стеллажей (п. 3.13).

Согласно журналу подмащивания (лестниц и стремянок) от 11 июля 2017 года в отделах ИТС, «Кондитерские изделия», «Спортивные игрушки», «Мясо», «Молоко», «Молочные деликатесы», «Овощи» имеется 11 лестниц-стремянок (л.д. 179-181).

Приказом № 25/08/2017 от 25 августа 2017 года Козлова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: в процессе эксплуатации оборудования – торгового металлического стеллажа не выполнила требования безопасности, изложенные в паспорте для данного вида стеллажа, а именно при выкладке продукции (масло) стояла на нижней полке торгового металлического стеллажа, предназначенной для выкладки продукции, чем нарушила требования п. 3.11 раздела 3 «Требования охраны труда во время работы» Инструкции по охране труда № 12-2016 для изготовителя полуфабрикатов, утвержденной 11 января 2016 года УТЦ Замешаевым А.Н. (При использовании в работе оборудования соблюдать требования эксплуатационной документации к этому оборудованию и соответствующих инструкций по охране труда), а также п.п. 4.38 раздела 4 «должностных обязанностей» Приложения «В» к трудовому договору № 30/10/08-ПРК-01 от 30 октября 2008 года (Соблюдать технику безопасности и правил охраны труда. Обеспечивать безопасность клиентов) (л.д. 17).

Согласно служебной записке руководителя направления свежих групп товаров Самородовой М.Н. от 22 августа 2017 года, фотографии, датированной 02 августа 2017 года (л.д. 108, 109, 114), показаниям свидетеля Елоза И.С. вышеописанный дисциплинарный проступок совершен 02 августа 2017 года в 16 часов 20 минут.

Приказом № 26/09/17-1046/ДВКР-01 от 26 сентября 2017 года Козлова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: несвоевременно изъяла из продажи товары с истекшим сроком годности: Яйцо перепелиное FL 20 шт. в количестве 2 (две) МЕ (МЕТРО-единицы); Глазированные сырки «Чудо ваниль» в количестве 33 МЕ, чем нарушила требования п. 4.3 должностной инструкции Приложения «Б» к трудовому договору № 30/10/08-ПРК-01 от 30 октября 2008 года (Осуществлять контроль наличия, количества, качества и сроков годности товаров в отделе); п. 4.5 вышеназванной инструкции (соблюдать принципы «FIFO» (первый пришел, первый ушел) при выкладке товара, изымать из продажи товар с истекшим сроком годности) (л.д. 19).

Приказом № 09/01/18-1046/ДВКР-01 от 09 января 2018 года Козлова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: 06 декабря 2017 года в 12 часов 35 минут в нарушение ИР 19 QА завезла сыр для изготовления полуфабрикатов в тележке в помещение «Фасовочная. Сыры», чем нарушила требования инструкции ИР 19 QА «Контроль гигиены, качества товаров и производственного процесса в отделе «Молочные продукты и деликатесы», а именно: «Для перемещения сырья для нарезки сыров фасованных используют чистую тележку, не завозя тележку в помещение фасовочной», п. 3.1 приложения «В» к трудовому договору № 30/10/08-ПРК-01 от 30 октября 2008 года (В своей деятельности руководствуется соответствующими навыками, указаниями непосредственного руководителя и Руководства Компании, внутренними локальными нормативными актами и инструкциями компании, настоящей Инструкцией» (л.д. 52).

Приказом № 09/01/18-1046/ДВКР-02 от 09 января 2018 года Козлова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: 06 декабря 2017 года в 12 часов 30 минут перед тем, как приступить к нарезке сыра в помещении «Фасовочная. Сыры» не произвела мойку и дезинфекцию помещения и начала изготовление полуфабрикатов в необработанном помещении, чем нарушила требования инструкции ИР 19 QА «Контроль гигиены, качества товаров и производственного процесса в отделе «Молочные продукты и деликатесы», а именно: «При перерывах в работе более 24-х часов оборудование и инвентарь после мойки дезинфекции должны быть тщательно промыты водой и высушены. Оборудование и инвентарь, не использовавшиеся после мойки и дезинфекции более 24-х часов, вновь дезинфицируют перед началом работы», п. 3.1. приложения «В» к трудовому договору № 30/10/08-ПРК-01 от 30 октября 2008 года (В своей деятельности руководствуется соответствующими навыками, указаниями непосредственного руководителя и Руководства Компании, внутренними локальными нормативными актами и инструкциями компании, настоящей Инструкцией» (л.д. 53).

Во всех вышеперечисленных случаях ответчик в письменной форме уведомлял истца о необходимости представить письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (л.д. 103, 119, 128, 140); во всех случаях срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Факты совершения дисциплинарных проступков от 02 августа 2017 года (при выкладке продуктов наступила на нижнюю полку стеллажа), от 06 декабря 2017 года (закатила потребительскую тележку в помещение «Фасовочная. Сыры»), от 06 декабря 2017 года (Перед тем, как приступить к нарезке сыра в помещении «Фасовочная. Сыры», не произвела мойку и дезинфекцию помещения) подтверждаются служебными записками руководителя направления свежих групп товаров Самородовой М.Н. от 22 августа 2017 года, управляющей торговым залом Булдаковой О.Б. от 07 декабря 2017 года, регионального специалиста по охране труда Елоза И.С. (л.д. 107, 114, 125-127), фотографиями от 02 августа 2017 года, сделанными Елоза И.С., показаниями свидетеля Елоза И.С. и Багдасарян Ю.Г., журналом производственного контроля № 22 (Ж-22) «Контроль технологического процесса производства сыров фасованных» от 19 ноября 2017 года (л.д. 145-164), чек-листом по мойке и дезинфекции в сырной фасовочной от 04 декабря 2017 года и 06 декабря 2017 года (л.д. 165, 166), пояснительной запиской изготовителя полуфабрикатов Кирилловой Е.А. о том, что именно она производила дезинфекцию 06 декабря 2017 года в 13 часов 20 минут (л.д. 168).

Прохождение истцом инструктажа на рабочем месте подтверждается подписями истца в Журнале регистрации инструктажа от 12 апреля 2017 года (л.д. 110-112), в учетных картах «Контроль участия в обучении) от 20 июня 2017 года (л.д. 113), от 13 сентября 2017 года (л.д. 131).

Со всеми должностными инструкциями, в том числе от 01 июля 2015 года истец была ознакомлена под роспись (л.д. 132-133).

Из объяснительных истца следует, что свою вину в совершении вышеописанных дисциплинарных проступков она не отрицала (л.д. 105, 129).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарных проступков, выразившихся в том, что истец 02 августа 2017 года в 16 часов 20 минут в процессе эксплуатации оборудования – торгового металлического стеллажа не выполнила требования безопасности, изложенные в паспорте для данного вида стеллажа, а именно при выкладке продукции (масло) стояла на нижней полке торгового металлического стеллажа, предназначенной для выкладки продукции; 06 декабря 2017 года в 12 часов 35 минут в нарушение ИР 19 QА завезла сыр для изготовления полуфабрикатов в тележке в помещение «Фасовочная. Сыры»; 06 декабря 2017 года в 12 часов 30 минут перед тем, как приступить к нарезке сыра в помещении «Фасовочная. Сыры», не произвела мойку и дезинфекцию помещения и начала изготовление полуфабрикатов в необработанном помещении.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения Козловой Е.А. к дисциплинарной ответственности, суд с учетом положений статей 192, 193 ТК РФ приходит к выводу о том, что данный порядок был соблюден.

Так, ответчиком у истицы истребованы объяснения, истица привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы приказы, с которыми истица была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи, вид взысканий соответствует тяжести проступков.

Доводы истца о том, что приказы от 09 января 2018 года изданы по истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит ошибочными.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Рассматриваемые дисциплинарные проступки совершены были и обнаружены 06 декабря 2017 года.

В данном случае принимая во внимание, то 06 января 2018 года согласно ст. 112 ТК РФ являлось выходным днем (Новогодние каникулы), а первым рабочим днем являлось 09 января 2018 года, дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 09 января 2018 года.

Дисциплинарные взыскания применены к истице приказами от 09 января 2018 года, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов от 25 августа 2017 года № 25/08/17-1046/ДВКР-01, от 09 января 2018 года № 09/01/18-1046/ДВКР-02, от 09 января 2018 года № 09/01/18-1046/ДВКР-01 суд не усматривает.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вмененное истцу неисполнение трудовых обязанностей 07 сентября 2017 года, выразившееся в несвоевременном изъятии из продажи товара с истекшим сроком годности, не нашло своего объективного подтверждения, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что указанный в приказе товары должны были быть изъяты Козловой Е.А. до 10 часов 30 минут 07 сентября 2017 года - время обнаружения товара управляющей торговым залом Деминой М.Г. (л.д. 116).

Согласно приказу № П-250817-1 от 25 августа 2017 года режим работы 1 смены составлял с 05 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, второй смены – с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, третьей смены – с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, четвертой смены – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д. 250).

Согласно графику работы за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года смена Козловой Е.А. начиналась в 06 часов 00 минут 07 августа 2017 года и заканчивалась в 15 часов 00 минут 07 августа 2017 года (л.д. 253).

Согласно служебной записке управляющей    торговым залом Деминой М.Г. от 07 сентября 2017 года товары с истекшим сроком годности обнаружены были 07 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут (л.д. 116)

Таким образом, у Козловой Е.А. имелось еще время для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по контролю качества и сроков годности товаров в отделе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вмененное истцу вышеописанное нарушение не нашло своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для вынесения приказа от 26 сентября 2017 года о привлечения Козловой Е.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем данный приказ является незаконным.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, то суд полагает правильным оставить его без разрешения, так как истец не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы были понесены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» об оспаривании дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 26 сентября 2017 года № 26/09/17-1046/ДВКР-01 об объявлении Козловой Елене Анатольевне выговора за несвоевременное изъятие из продажи товара с истекшим сроком.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 25 августа 2017 года № 25/08/17-1046/ДВКР-01, от 09 января 2018 года № 09/01/18-1046/ДВКР-02 об объявлении Козловой Елене Анатольевне выговора, от 09 января 2018 года № 09/01/18-1046/ДВКР-01 об объявлении Козловой Елене Анатольевне замечания отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева