Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2014 ~ М-21/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-52/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Нововоронеж Воронежской области        25 февраля 2014 РіРѕРґР°

Нововоронежский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе: председательствующего – СЃСѓРґСЊРё         РџР°Р»Р°РіРёРЅР° РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре         Р›РѕРіР°С‡РµРІРѕР№ Р•.Рђ.,

с участием представителя ответчика ОАО «Рыбопитомник» - Невареных Е.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Умарова Н.С. к ОАО «Рыбопитомник» г.Нововоронежа о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Умаров Н.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Рыбопитомник» г.Нововоронежа в его пользу сумму ДД.ММ.ГГГГ., из которых <данные изъяты>. неосновательного обогащения, и <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что между ним и ОАО «Рыбопитомник» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого он предоставил ОАО «Рыбопитомник» займ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата, установленным договором. В связи с невозвращением долга дело рассматривалось Нововоронежским городским судом.

Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Умарова Н.С. к ОАО «Рыбопитомник» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении иска ОАО «Рыбопитомник» к Умарову Н.С. о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Вместе с тем удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, и договор займа № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Умаровым Н.С. и ОАО «Рыбопитомник», признан недействительным. Таким образом, по мнению истца, ОАО «Рыбопитомник» неосновательно обогатилось на сумму <данные изъяты>., которые обязано вернуть с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным, а представитель ответчика, участвующий в деле, не возражал рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика иск не признала, представив письменные возражения, а также просит применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 и частью 2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Частями 1 и 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Умаров Н.С. являлся генеральным директором ОАО «Рыбопитомник» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения единственного учредителя Общества – Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №) и решения единственного акционера Общества от ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Полномочия Умарова Н.С. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его заявлением об увольнении по собственному желанию на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №

Между Умаровым Н.С. и ОАО «Рыбопитомник» в лице Умарова Н.С. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Умаров Н.С. должен был предоставить ОАО «Рыбопитомник» займ в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Названная сумма передана Умаровым Н.С. ОАО «Рыбопитомник» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходным кассовым ордером, выпиской из кассовой книги подтверждается получение ОАО «Рыбопитомник» от Умарова Н.С. суммы займа.

На основании решения Нововоронежсого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска Умарова Н.С. к ОАО «Рыбопитомник» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в удовлетворении иска ОАО «Рыбопитомник» к Умарову Н.С. о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и признан недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Представитель истца направлял ответчику письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности. Доказательства возвращения ОАО «Рыбопитомник» Умарову Н.С. задолженности, отсутствуют.

ОАО «Рыбопитомник» не оспаривался факт получения денег от Умарова Н.С.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, другого договора между сторонами не существовало, однако ОАО «Рыбопитомник» без надлежащего правового основания получило от Умарова Н.С. <данные изъяты> и до настоящего времени незаконно удерживает их.

Также суд считает, что поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств на сумму <данные изъяты> в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представлено, следовательно, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания.

Суду не представлено доказательств того, что Умаров Н.С. знал о недействительности договора займа при передаче им денег.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договор займа, заключенный между сторонами, недействителен с даты вступления решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с этой даты начинает течь срок исковой давности, который на дату рассмотрения настоящего дела не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ОАО «Рыбопитомник» в пользу Умарова Н.С. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2); к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.27); при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной (п.28); при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами (п.29).

Поскольку решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому признан недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рыбопитомник» в пользу Умарова Н.С. взыскивается неосновательное обогащение в сумме ДД.ММ.ГГГГ то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как требует истец) – 25 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ. Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Таким образом, с ОАО «Рыбопитомник» в пользу Умарова Н.С. взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Умарова Н.С. удовлетворяются в полном объеме, то расходы по госпошлине взыскиваются в его пользу с ОАО «Рыбопитомник» также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Взыскать с ОАО «Рыбопитомник» г.Нововоронежа, Воронежской области, в пользу Умарова Н.С. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         РЎСѓРґСЊСЏ              РЎ.Р’.Палагин

мотивированное решение изготовлено 26.02.2014г.