Решение по делу № 2-1108/2019 ~ М-941/2019 от 07.05.2019

КОПИЯ

Дело № 2-1108/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца Титова П.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. П. к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.П. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии Сорокин П.А. уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых сумм (уменьшил размер исковых требований).

В обоснование заявленных требований указал о том, что ... в ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ... и ..., принадлежащей ему на праве собственности.

Виновником ДТП признана Аглямова-Ишбулатова Г.В., не уступившая дорогу ТС, который пользуется преимущественным правом проезда, совершила столкновение с автомобилем .... Вина водителя Аглямовой-Ишбулатовой Г.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №... от ..., транспортное средство виновника ДТП застраховано по ОСАГО в страховой компании Альфа Страхование.

Автомобиль С. Л. застрахован по ОСАГО в страховой компании АО «Страховая компания «Стерх», на момент ДТП имел пробег ... км., был выпущен в ..., заявление о выплате страхового возмещения было подано по правилам прямого возмещения ущерба, отправлено почтой России, в адрес головного офиса АО «Страховая компания «Стерх» в ... - ..., получено ответчиком ....

... в адрес АО «СК «СТЕРХ» была отправлена, а ... вручена телеграмма о назначении даты осмотра поврежденного в ДТП автомобиля ..., ... годав адрес его представителя по доверенности Пастуховой Л.И., доставлена телеграмма от АО «СК «СТЕРХ», с просьбой предоставить автомобиль ... на осмотр в группу содействия Дельта, указаны телефоны для связи. Связавшись по представленным телефонам с экспертом ООО «РегионБизнесСодействие», была согласована дата и место проведения осмотра.

... были проведены осмотр и идентификация поврежденного в ДТП транспортного средства С. Л. по адресу: ..., СТО, силами независимого эксперта-техника Кузнецова А. А.

В день проведения осмотра, эксперт Бурангулов И.Х. прислал СМС сообщение о том, что не может явиться на осмотр и просит прислать фотографии на его электронный адрес. В ходе осмотра транспортного средства С. Л., экспертом-техником Кузнецовым А.А. был установлен исчерпывающий перечень поврежденных деталей в строгом соответствии с обстоятельствами ДТП от ... и имеющимся приложением к протоколу 3918/471 об административном правонарушении от ..., применяемый к ним способ ремонтного воздействия.

Страховщик АО «СК «СТЕРХ», пренебрег своим правом и обязанностью проведения осмотра поврежденного в ДТП от ... автомобиля ..., заявление о выплате проигнорировал, не произвел выплату страхового возмещения. Его права как страхователя были нарушены, он обратился к Кузнецову А.А. с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ....

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» (эксперт-техник Кузнецов А.А.) №... от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ..., автомобиля ..., с учетом износа составила: 505200 руб.

Стоимость услуг ООО «Эксперт Оценка» составила 20 000 руб. за выездной осмотр в ..., РБ и изготовление экспертного заключения, 1000 рублей - за изготовление дубликата экспертного заключения №..., что подтверждается квитанциями.

После получения заключения эксперта-техника, он обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, которую он получил ..., ответчик его претензию оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Невыплатой страхового возмещения 400000 руб. в качестве страхового возмещения ответчик существенно нарушил его права потребителя услуг страхования, не возместил 21000 руб. в счет возмещения убытков, сложившихся из 20 000 рублей за подготовку экспертного заключения и 1000 руб. за дубликат экспертного заключения (для предоставления в суд).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» датой с которой начинается начисление неустойки в данном случае является .... Нанесенный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

В связи с поступлением суммы страхового возмещения ... в размере 421000 руб. уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения - 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за юридическую помощь согласно представленным документам в размере 8500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании истец Сорокин А.П. не присутствует, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия с присутствием его представителя.

Представитель истца Титов П.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Сорокина А.П. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнил, что выплата страхового возмещения истцу в размере 421000 руб. была произведена страховой компанией только после поступления искового заявления в суд, следовательно, оснований для освобождения страховой компании от выплаты неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указал, что на текущую дату заявителем не предоставлено транспортное средство на осмотр. ... был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. ... страховой компанией АО СК «Стерх» получена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП. Платежным поручением №... от ... была осуществлено перечисление страховой выплаты согласно распоряжению №... на сумму 421 000 руб., в связи с чем у АО СК «Стерх» отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии, т.к. страховая выплата уже была осуществлена.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Сорокину А.П. в полном объеме. В случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГК РФ.

Третьи лица Аглямова-Ишбулатова Г.В., Аглямов В.Т., Косарев С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ..., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12).

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

В соответствии с пунктом 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что ... в ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ... под управлением водителя Аглямовой-Ишбулатовой Г.В. и ..., под управлением водителя Косарева С.А., принадлежащего Сорокину А.П. на праве собственности (по договору купли-продажи транспортного средства от ...).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана водитель Аглямова-Ишбулатова Г.В., что подтверждается административным материалом КУСП №... от ..., в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №... от ..., согласно которому Аглямова-Ишбулатова Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ... управляя ... при выезде по второстепенной дороге на главную не уступила дорогу автомобилю ..., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по ОСАГО в страховой компании Альфа Страхование по полису №..., транспортное средство истца Сорокина А.П. застраховано в страховой компании «Стерх» по ОСАГО по полису №..., что в силу ч.4 ст.931 ГК РФ дает истцу право на прямое возмещение убытков непосредственно своему страховщику.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., что не оспаривалось сторонами.

... представителем истца Пастуховой Л.И. в АО Страховая компания «Стерх» было направлено заявление о страховом событии с приложением подтверждающих документов, полученная ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ....

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки представителем истца Пастуховой Л.И. в АО Страховая компания «Стерх» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и оплате понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 21000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

... Сорокин А.П. направлено исковое заявление в суд, которое поступило в Белорецкий межрайонный суд РБ ....

В период нахождения дела в производстве суда до вынесения судом решения по существу заявленных требований АО Страховая компания «Стерх» признала ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 421000 руб. на счет его представителя по доверенности Пастуховой Л.И., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением №... от ..., а также выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» Пастуховой Л.И., представленной на судебное заседания представителем истца.

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истец уменьшил исковые требования, оставив только требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения, т.е. 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 30 000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель ответчика получил заявление о выплате страхового возмещения от истца ..., следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ....

Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение было выплачено ..., расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 400 000 рублей * 1 % * 37 дней (за период с ... по ...) = 148 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст.333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 30000 рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Относительно доводов ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление, о том, что у АО СК «Стерх» отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии, т.к. страховая выплата уже была осуществлена, суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу недостающую сумму страхового возмещения в полном объеме, выплатив ее только ..., а потому оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг согласно представленным документам в размере 8500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг №... от ..., прейскурант цен на конкретные услуги, акты приема-передачи оказанных услуг №... от ... и №... от ..., расписки представителя истца в получении денежных средств от ... и от ... на общую сумму 8500 руб. являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами фактического несения истцом расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая работу, проведённую представителем истца Титовым П.Г., сложность дела, результат рассмотрения дела, положения п.21 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ о неприменении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек по требованиям о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, количество участия в судебных заседаниях, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 8500 руб.

Доказательств чрезмерности и явно неразумного характера заявленных требований о взыскании расходов на представителя ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности серии №... от ... не следует, что данная доверенность выдана Сорокиным А.П. для участия его представителя Титова П.Г. в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

С учетом изложенного и разъяснений п.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, понесенные Сорокиным А.П. расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Сорокина А.П. удовлетворены на сумму 30 000 руб. (неустойка), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (1100 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №... ░░░ 03RS0№...-54

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.