Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2017 ~ М-801/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-900/2017

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 год                                                            г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Любовь Николаевны, Кузнецовой Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» о взыскании убытков, вызванных нарушением прав потребителей,

    установил:

Кузнецова Л.Н. и Кузнецова Н.И. обратились в суд с иском к ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» о взыскании убытков, вызванных нарушением прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждой в возмещение расходов на оплату юридических услуг по 30 050 рублей, а также в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» наборы посуды. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» и Кузнецовой Л.Н. заключен договор купли – продажи № на покупку посуды: квадратная посуда + крышка (п. 5), пароварка (п. 7), вкладыш для пароварки (п. 9). Стоимость товара по договору составила 65200 рублей. Товар был оплачен за счет кредитных средств, полученных в АО «Альфа-банк». В тот же день между Кузнецовой Н.И. и ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» заключен договор купли – продажи № на покупку посуды: квадратная посуда + крышка (п. 5) 2 шт. Стоимость товара по договору составила 69800 рублей. Товар был оплачен за счет кредитных средств, полученных в ООО КБ «Ренессанс Кредит». ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с требованием расторгнуть договоры купли – продажи и вернуть перечисленные ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» кредитные денежные средства в банки. В устной форме по телефону им было отказано. Поскольку самостоятельно не смогли разрешить сложившуюся ситуацию, были вынуждены обратиться в юридическую компанию ООО «КОМПАНИ ПРОМ» за юридической помощью. По договору об оказании юридических услуг каждая заплатила по 30 050 рублей. Юристом компании ответчику были направлены претензии с требованием о расторжении договоров купли – продажи и возврате денежных средств. В последующем указанные договоры были расторгнуты и денежные средства возвращены в банки. Действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который они оценивают в 10 000 рублей каждая.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, а именно, Кузнецова Л.Н. просила также взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде суммы в размере 1400 рублей, затраченные на оплату процентов в банк; Кузнецова Н.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде суммы в размере 1825 рублей 70 копеек, затраченные на оплату процентов в банк, а также расходы на проезд до места нахождения юридической компании и обратно в сумме 1952 рубля.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что заключение договоров происходило в помещении кафе, расположенного по адресу: Площадь Культуры, 1. При этом, какого-либо отдела или представительства на территории г. Кушва ответчик не имеет. Заключая договор купли – продажи посуды, она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара. На презентации товара ДД.ММ.ГГГГ представители продавца информировали ее о свойствах товара и характеристиках не соответствующих инструкции по эксплуатации посуды, о чем она узнала, придя домой, и более внимательно изучив информацию товаре, в том числе посредствам сети Интернет. Как потребители в соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» они имели право обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар средств. Поскольку им было отказано в расторжении договоров, были вынуждены обратиться в юридическую компанию ООО «КОМПАНИ ПРОМ» за юридической помощью. По договору об оказании юридических услуг каждая заплатила по 30 050 рублей. Ответчику были направлены претензии с требованием о расторжении договоров купли – продажи и возврате денежных средств. Указанные договоры были расторгнуты и денежные средства возвращены в банки, товар ими соответственно был возвращен продавцу в полном объеме. Кроме того, они уплатили банкам проценты в сумме 1400 рублей и 1825 рублей 70 копеек. На сегодняшний день кредиты погашены. Также она дважды ездила в г. Екатеринбург в юридическую компанию. Понесла расходы на проезд в сумме 1952 рубля. Осознавая, что оказались введенными в заблуждение, были вынуждены обращаться за юридической помощью, отстаивать свои права, должны были доказывать, что их права как потребителей нарушены, испытали нравственные страдания.

Истец Кузнецова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Доводы Кузнецовой Н.И. поддержала, подтвердила, что при заключении договора купли – продажи посуды, она также была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара. На презентации товара не была проинформирована о действительных свойствах товара, узнала о них позднее. Офиса или представительства ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» в г. Кушва не имеет, в связи с чем, они не могли самостоятельно урегулировать возникший спор, были вынуждены обратиться за юридической помощью. Она испытала стресс, пережила нравственные страдания.

Представитель истцов /-/ в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что за юридической защитой прав потребителей истицы обратились в ООО «КОМПАНИ ПРОМ». Им была оказана юридическая помощь: исследованы представленные документы, составлены претензии, помимо этого велись претензионные переговоры с ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» посредствам иных источников связи, благодаря чему требования Кузнецовых были удовлетворены, оказана помощь в подготовке искового заявления и представительство в суде.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» /-/, имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 63-69) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, указала, что с учетом сложности рассматриваемого дела, требуемой квалификации для представления интересов по рассматриваемому делу, сложившейся практики по аналогичны делам, полагает, что стоимость представления интересов явно завышена (л.д. 57-61).

Ввиду увеличения исковых требований, ответчику направлены копии соответствующих заявлений, на которые отзыва либо возражений от ответчика не поступило. О дате, времени и месте представитель ответчика был надлежаще извещен. О причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истцов, их представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит аналогичные указания. При этом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» и Кузнецовой Л.Н. заключен договор купли – продажи № на покупку посуды: квадратная посуда + крышка (п. 5), пароварка (п. 7), вкладыш для пароварки (п. 9). Стоимость товара по договору составила 65200 рублей (л.д. 27-29).

Товар был оплачен за счет кредитных средств, полученных в АО «Альфа-банк» (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» и Кузнецовой Н.И. заключен договор купли – продажи № на покупку посуды: квадратная посуда + крышка (п. 5) 2 штуки, стоимостью 69800 рублей (л.д. 14-16).

Товар был оплачен за счет кредитных средств, полученных в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 9-11).

Заключение указанных договоров происходило в помещении кафе, расположенном по адресу: г. Кушва, Площадь Культуры, 1. При этом, какого-либо отдела или представительства на территории г. Кушва ответчик не имеет.

Приобретенный истицами товар не соответствовал заявленным требованиям, информация предоставленная продавцом покупателю не соответствовала характеристикам товара, приведенным в инструкции, в связи с чем, Кузнецовы обратились к ответчику с требований о расторжении договора купли – продажи, однако им устно было отказано. Офиса или представительства в г. Кушва ответчик не имеет. Кузнецовы обратились в ООО «КОМПАНИ ПРОМ» за оказанием юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИ ПРОМ» и Кузнецовой Л.Н. заключен договор № возмездного оказания юридических услуг (л.д. 20-21). По условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. При этом, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги (п. 1.2): правовой анализ ситуации и документов, подбор судебной практики, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по вопросу взыскания убытков, возникших вследствие нарушения прав потребителя ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП». Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 30 050 рублей и выплачивается заказчиком в сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 050 рублей. При этом, в стоимость юридических услуг не входят государственные пошлины и тарифы, расходы на командировку; в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации и документов, составляющий 30 % от суммы договора (т.е. 9015 рублей).

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИ ПРОМ» и Кузнецовой Н.И. (л.д. 7-8). Его содержание идентично содержанию предыдущего договора относительно предмета, условий и размера оплаты услуг.

Кузнецова Н.И. и Кузнецова Л.В. исполнили обязательства по договору, перечислив ООО «КОМПАНИ ПРОМ» денежные средства по 30 050 рублей каждая (л.д. 6, 19).

В адрес ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ от имени Кузнецовой Л.Н. и Кузнецовой Н.И. были оформлены и направлены претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных сумм, а также возмещении расходов на юридические услуги (л.д. 4-5, 17-18). Основанием для расторжения договоров купли – продажи и возврате уплаченных сумм послужило то обстоятельство, что при заключении договоров они были введены в заблуждение относительно потребительских свойств товара. На презентации товара представители ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» информировали покупателей о свойствах товара и его характеристиках не соответствующих инструкции по эксплуатации посуды (л.д. 12-13, 26).

Требования покупателей ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» и Кузнецовой Л.Н., а также Кузнецовой Н.И. заключены: соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) соответственно. Продавцом покупателям возвращен аванс, уплаченный при заключении договора, а также возвращены денежные средства в АО «Альфа – Банк» и ООО КБ «Ренессанс Кредит», полученные по кредитным договорам (л.д. 44, 48). В свою очередь Кузнецовы возвратили приобретенный товар ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП».

Таким образом, ответчиком было признано, что потребителям не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договоров информацию о товаре, чем нарушены их права.

С учетом изложенного, требования Кузнецовых о возмещении расходов по оплате юридических услуг заявлено обоснованно, поскольку указанные расходы, лица, чье право нарушено, произвели для восстановления нарушенного права. Данное требование ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» не было разрешено в досудебном порядке. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Кузнецовых с иском в суд. Кроме того, Кузнецова Л.Н. понесла расходы ввиду досрочного возврата кредита в сумме 1400 рублей (л.д. 44-46); Кузнецова Н.И. уплатила в банк ввиду досрочного погашения кредита сумму в размере 1825 рублей 70 копеек (л.д. 49-50), а также понесла расходы на проезд к месту нахождения ООО «КОМПАНИ ПРОМ» и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1952 рубля. С учетом вышеизложенного перечисленные расходы, затраченные истцами для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению ответчика в их пользу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истиц размер расходов, суд с учетом условий договора возмездного оказания юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу каждой из истиц в счет возмещения объективно необходимых затрат на восстановление нарушенного права по 22 050 рублей.

Кроме того, Кузнецова Л.Н. просит взыскать денежные средства, уплаченные ею в банк в размере 1400 рублей (л.д. 42). Однако из заявления в банк (л.д. 45) следует, что оплате банку подлежала сумма в размере 1334 руб. 32 коп. С учетом изложенного, требование в данной части также подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истиц, как потребителей, им были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждой из истиц.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1201 руб. 53 коп. относительно требований Кузнецовой Л.Н., а также в сумме 1274 руб. 83 коп. относительно требований Кузнецовой Н.И. (с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 050 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1334 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 24 384 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1201 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 050 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1825 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1952 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 26 827 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1274 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░