Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10877/2017 от 03.04.2017

СудьяСамойлова А.О. дело № 33-10877/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Гладилова Г.В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Электростальского, городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Андреева Г.С., при этом, с Гладилова В.Г. в пользу Андреева Г.С. взыскано 85975,27 рублей.

Андреев Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гладилова В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Заяаление мотивировано, что при рассмотрении дела для зашиты своих прав истец пользовался услугами представителя, за которые уплатил 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, в счет возмещения расходов на представипеля взыскано 40000 руб.

С указанным определением суда не согласился ответчик Гладилов В.Г, в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Электростальского, городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Андреева Г.С. к Гладилову В.Г.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, которому Андреевым Г.С. произведена оплата стоимости услуг в размере 60000 руб., что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковые требований, сложность и характер дела, объем правовой помощи оказанной представителем, и исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанном размере.

Доводы частной жалобы об отсутствии в расписке конкретизации, по какому именно договору переданы денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не предусматривает обязательного внесения таких данных в документ, подтверждающий платеж, и при этом, доказательств существования иных обязательств между истцом и его поверенным ответчиком не предоставлено.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гладилова Г.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи