Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25991/2017 от 21.07.2017

Судья Довженко А. А. Дело № 33 – 25991/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С. В.

и секретаре Извозчикове В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Светлана Васильевна обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратилась к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Михеевой С. В. сумму страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и подлежащий взысканию штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования Михеевой С. В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>., штраф в размере <...>., неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы на независимую экспертизу в размере <...>. В остальных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с ответчика САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <...>. Суд взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу <...>» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суд, ссылаясь на то, что судебный эксперт осмотр транспортного средства не производил, экспертиза проведена формально по материалам гражданского дела. Указывает на то, что страховая компания освобождается от уплаты штрафных санкций, так как истцом в страховую компанию представлен не полный пакет документов. Ссылаются на то, что взысканные судебные расходы и компенсация морального вреда взысканы судом неправомерно.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Трубникова К. В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца Михеевой С. В. по доверенности Чуб В. А. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Согласно материалов дела установлено, что <...> г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Михеевой С. В. – «<...>» гос. номер <...> регион получило повреждения.

Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако истцу страховая сумма не была выплачена.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михеевой С. В.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы <...> от <...> года, проведенной в <...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет <...>. (л.д. 68).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>.

Доводы жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза проведена не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, несостоятельны.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд правильно посчитал, что данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Правильно применив нормы материального права, разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа и неустойки с ответчика в пользу истца. При этом суд снизил размер штрафа и неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, до <...>.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомил ответчика и в одностороннем порядке привлек стороннюю организацию для проведения независимой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как это право пострадавшего действующего в рамках действующего законодательства. Отчет эксперта был приложен истцом к претензии, направленной в адрес страховой компании. В основу решения положено экспертное заключение, назначенное по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к взысканию оплаты за проведение независимой экспертизы, необоснованны.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 07 декабря 2016 года (л.д.5), а независимая экспертиза проведена 19 декабря 2016 года ( л.д.13).

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом ответчику полного пакета документов не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, государственной пошлины, а также расходов на проведение автотехнических экспертиз соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца – правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены. Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов за проведение судебной экспертизы с <...>.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 17 мая 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения, снизив размер взыскания расходов с САО «ВСК» в пользу <...>» судебных расходов за проведение судебной экспертизы с <...>.

Председательствующий

Судьи