Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13214/2018 от 19.03.2018

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-13214/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пархоменко А.А. и апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 31 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль PORSHE MACAN, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Автомобиль был застрахован ответчиком по рискам Ущерб и Угон. После случившегося он обратился к ответчику, который в установленные сроки ремонт автомобиля не произвел.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец уклонился от предусмотренного договором ремонта автомобиля.

Обжалуемым решением суда требования Пархоменко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пархоменко А.А. страховую выплату в размере 2338 250 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 236000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 рублей, штраф в размере 236000 рублей, судебные расходы в размере 24 080 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе Пархоменко А.А. просит решение изменить и увеличить размер неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичев А.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Пархоменко А.А. по доверенности Никитина М.В. и представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусенкова А.С. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 г. между Пархоменко А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки PORSHE MACAN на срок до 13 декабря 2017 г. по страховым рискам «Ущерб+Хищение» (КАСКО). Согласно условий договора в случае наступления ущерба ответчик обязан произвести ремонт автомобиля на СТОА.

31 марта 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

04.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства - автомобиля «PORSHE MACAN DIESEL», государственный регистрационный знак <...>.

12.04.2017 года и 05.06.2017 года страховщиком был организован первичный, а также дополнительный (в связи с выявленными скрытыми повреждениями) осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которого все повреждения были зафиксированы в Акт осмотра транспортного средства.

Согласно заказ-наряда <...> от 31.03.2017 года ООО «Премиум-Класс» стоимость работ по восстановлению автомобиля «PORSHE MACAN DIESEL», государственный регистрационный знак <...> составляет 1484617,79 рублей.

По направлению на технический ремонт <...> от 17.04.2017 года страховщика, транспортное средство «PORSHE MACAN DIESEL», государственный регистрационный знак <...> было предоставлено на ремонт.

01.07.2017 года истец отказался от ремонта и забрал транспортное средство с СТОА, в связи с тем, что ориентировочный срок выполнения ремонта автомобиля - 31.09.2017 года, а также длительностью исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что Истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSHE MACAN DIESEL», государственный регистрационный знак <...> составляет 2 235 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 196 200 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП Ларионова А.А. <...> от 14.08.2017 г.

14.09.2017 года истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах » досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО ЮОЦ «Респект» <...> от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSHE MACAN DIESEL», государственный регистрационный знак У867МВ123 составляет 2 154 481,82 рубль, величина утраты товарной стоимости – 183 769,02 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт неисполнения обязательств по договору страхования суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным взыскание неустойки в размере 236000 рублей, так как согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Из договора страхования усматривается, что страховая премия составила 158258 рублей. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать 158258 рублей является обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 158258 рублей.

Судебная коллегия также полагает, что в связи со взысканием с ответчика неустойки требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют одну правовую природу и являются финансовой санкцией за неисполнение денежного обязательства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ не допускается применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства. В связи с чем судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы Пархоменко А.А. о неправомерном снижении размера штрафа с 2491 519 рублей до 236000 рублей судебная коллегия полагает необоснованными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом первой инстанции в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы об уклонении ответчика от ремонта опровергается материалами дела, кроме того судебная коллегия также отмечает, что для страхователя правовым последствием заключения договора страхования имущества и уплаты страховой премии является освобождение при наступлении страхового случая от несения затрат на восстановление имущества, поскольку такое восстановление должно производиться за счет страховой выплаты, соответственно, отнесение на страхователя имущественных последствий неисполнения страховщиком своей обязанности, нарушения страховщиком договора страхования, противоречит как общим нормам гражданского законодательства об обязательствах, в силу которых негативные последствия неисполнения обязательства возлагаются на лицо, допустившее нарушение, так и существу института страхования.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца ответчик не предпринял мер по своевременному исполнению обязанностей по ремонту.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представленные в материалы дела доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком по существу не оспаривались, а документы, опровергающие их правильность, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись и в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежали удовлетворению, равно как и требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба Пархоменко А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Пархоменко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пархоменко А.А. неустойки с 236 000 рублей до 158258 рублей рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: _________________

Судьи: _______________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>