Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2016 ~ М-2832/2016 от 01.08.2016

№ 2-2303/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи              А.С. Лонь

при секретаре                      С.В. Гоголинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Андриянов М.М. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании условий договора поручительства недействительными, признании поручительства прекращенным,

с участием:

представителя истца – Горошко М.Ю., действующего на основании доверенности от 09.06.2015, сроком действия три года,

представителя ответчика – Филиной О.К., действующей на основании доверенности № 317 от 11.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов М.М. обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании условий договора поручительства недействительными, признании поручительства прекращенным. В обоснование иска указал, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «/________/» был заключен договор об открытии кредитной линии № 116400/0073 от 30.11.2011 на сумму 20 000 000 рублей по ставке 13,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита 30.11.2013. Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2014 заемщиком и банком определен итоговый срок возврата кредита – 02.10.2014.

В обеспечении данного кредитного договора между ответчиком и истцом заключен договор поручительства № 116400/0073-9/2 от 06.12.2011, в котором стороны согласовали условия, по которым поручитель обязался отвечать за заемщика и был уведомлен о том, что окончательный срок возврата кредита – 30.11.2013, размер процентной ставки – 13,5 % годовых. Также поручитель был ознакомлен с ежемесячным графиком погашения кредита, порядком и сроком уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно на остаток задолженности по кредиту. Таким образом, при заключении договора поручительства сторонами были согласованы существенные условия договора, касающиеся объема ответственности поручителя, что прямо предусмотрено п. 1.6 договора поручительства.

Поскольку срок возврата кредита был продлен с 30.11.2013 по 02.10.2014, это увеличило объем ответственности поручителя.

Далее указал, что иных условий кредитного договора (измененных в настоящее время дополнительным соглашением к кредитному договору от 30.09.2014) на момент заключения договора поручительства не было в принципе. Ни договор поручительства, ни кредитный договор не содержат условий, прямо предусматривающих будущие изменения его условий. Условие кредитного договора о праве в одностороннем порядке изменять, например, процентную ставку, не может приниматься во внимание, поскольку это право могло быть вообще не реализовано, соответственно считает, что оно не определяет объем обязательств поручителя на момент заключения договора поручительства. Следовательно, все новые согласованные сторонами кредитного договора условия изменяют обязательства из кредитного договора, что влечет, исходя из п. 1.7 договора поручительства соответствующее изменение обязательств поручителя.

Ответчиком в условия договора поручительства был включен п. 1.7, согласно которому обязательство поручителя может быть в одностороннем порядке изменено в сторону увеличения: если ответчик по своей инициативе (в одностороннем порядке) или по соглашению с заемщиком изменят условия кредитного договора – увеличит срок пользования кредитом, процентную ставку и др. При этом данным пунктом прямо предусмотрено, что такое изменение обязательства происходит без участия поручителя.

Считает, что пункт 1.7 договора поручительства является ничтожным и противоречащим ст. 310 ГК РФ, поскольку изменение обязательства поручителя и его объема ответственности произошло не в силу наступления первоначально согласованных условий кредитного договора, а в результате изменения первоначально согласованных условий кредитного договора, которые повлекли одностороннее изменение его обстоятельств, что не допускается законом.

Кроме того, в нарушение ст. 452 ГК РФ, письменного соглашения, содержащего измененные условий обеспечиваемого обязательства банк и поручитель не подписывали.

Также указывает, что п. 1.7 договора поручительства не соответствует ст. 157 ГК РФ, поскольку ставит изменение обязательства (объема ответственности поручителя) в зависимость от наступления определенных обстоятельств (условий): изменения условий кредитного договора.

Из ст. 157 ГК РФ следует, что обстоятельство, с которым связано возникновение прав и обязанностей должно носить объективный характер, в то время как факт изменения условий кредитного договора имеет исключительно субъективную природу.

Изменение существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение объема ответственности поручителя, не было согласовано с поручителем Андриановым А.А., поручитель не давал согласия отвечать за заемщика на новых условиях, никаких дополнительных условий к договору поручительства, выражающих согласия поручителя, последний не подписывал.

Считает, что поручительство должно быть прекращено на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку произошло изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Просит признать п. 1.7 договора поручительства № 116400/0073-9/2 от 06.12.2011 недействительным (ничтожным), признать поручительство, возникшее из указанного договора поручительства прекращенным.

Истец Андрианов М.М., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Горошко М.Ю. в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что сроки исковой давности по требованию о признании п. 1.7 договора поручительства недействительным, не смотря на заключение договора 06.12.2011, не пропущены, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки. Исполнение же поручителем сделки – договора поручительства началось после 28.04.2015, то есть после возбуждения исполнительного производства. Такое исполнение имело принудительный характер, поскольку со счета истца были списаны денежные средства. Кроме того, до момента возникновения просрочки исполнения, у поручителя отсутствуют обязательства по исполнению договора поручительства. Ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части. Указанное означает, что исполнение поручителем договора поручительства не могло начаться 06.12.2011, с даты заключения договора поручительства. Считает, что исполнение оспариваемой части сделки (п. 1.7) началось ответчиком только в момент одностороннего изменения сроков возврата кредита по кредитному договору, которое произошло 30.09.2014 посредством заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Поскольку иск подан Андриановым М.М. 01.08.2016, трехлетний срок исковой давности считает не пропущенным.

Представитель ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Филина О.К. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными, поскольку фактически с 06.12.2011 (момент заключения договора поручительства) до дня подачи искового заявления прошло более четырех лет. С момента заключения договора истец знал о нарушении его права и без уважительных причин не обращался с соответствующим заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому 19.01.2015 определением Кировского районного суда г. Томска было утверждено мировое соглашение по делу ОАО «Россельхозбанк» к ООО «/________/», одним из ответчиков в том числе являлся Андрианов М.М. Исходя из того, что со стороны Адрианова М.М. мировое оглашение было подписано, в ходе судебного разбирательства встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным, недействительным не заявлял, следовательно Андрианов М.М. признал наличие долга по кредитному договору в полном объеме. Кроме того указано на то, что ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Андрианова М.М. несостоятельным (банкротом), в связи с чем, целью обращения Андрианова М.М. с рассматриваемым исковым заявлением, является уклонение от введения в отношении него процедуры банкротства.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Судом установлено, что 06.12.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Андриановым М.М. заключен договор поручительства физического лица №116400/0073-9/2 от 06.12.2011, согласно п. 1.1. которого Андрианов М.М. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «/________/» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 116400/0073, заключенному 30.11.2011 между кредитором и должником.

В п. 1.2, 1.3 договора поручительства указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 13,5% годовых.

Согласно п. 1.4.1 договора поручительства поручитель ознакомлен с графиком погашения кредита заемщиком.

Пункт 1.7 договора поручительства от 06.12.2011 предусматривает, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

Как указано в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа, а в силу положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, то срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия договора поручительства исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки.

Из п. 1.4.1. договора поручительства от 06.12.2011 следует, что поручитель ознакомлен с графиком возврата кредита, в частности того, что первый платеж по кредитному договору должен был быть произведен заемщиком 30.08.2012 в сумме 1 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 01.08.2016, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении, то есть с момента начала исполнения договора (30.08.2012) до подачи искового заявления прошло более трех лет.

Судом установлено, что в день уплаты заемщиком ООО «/________/» первого платежа по кредитному договору, 30.08.2012 Андрианову М.М. было достоверно известно о нарушении его прав включением в договор поручительства оспариваемого им условия договора, поскольку при подписании договора поручительства в соответствии с п. 1.4.1 поручитель был ознакомлении с графиком погашения кредита.

Договор поручительства от 06.12.2011 подписан лично Андриановым М.М., с указанным графиком гашения задолженности ООО «/________/» он ознакомлен личную под роспись.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые права истца начали нарушаться в предусмотренный договором об открытии кредитной линии от 30.11.2011 срок выплаты первого платежа по данному договору, то есть 30.08.2012.

В связи с чем доводы представителя истца о том, что фактически исполнение поручителем сделки – договора поручительства началось после 28.04.2015, то есть после возбуждения исполнительного производства в отношении Андрианова М.М., не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Поскольку нормами ГК РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обращения в суд возложено на истца, а таких доказательств им в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске Андриановым А.А. срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными, поскольку на момент обращения в суд с момента начала исполнения договора от 06.12.2011 до подачи искового заявления прошло более трех лет, поскольку сроки исковой давности для обращения Андрианова А.А. в суд истек соответственно 30.08.2015 (когда прошло три года с момента уплаты первого спорного платежа).

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае при условии добросовестности действий субъекта гражданских правоотношений, что презюмируется положениями ст. 10 ГК РФ, Андрианов М.М., как поручитель, права которого ущемляются банком, не был лишен возможности обращения в суд в рамках срока исковой давности. При заключении договора поручения с банком Андрианов М.М. имел возможность ознакомиться с его условиями, включая положения п. 1.7., и отказаться от заключения данного договора на предложенных банком условиях. В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца при обращении с данным исковым заявлением в суд.

Рассматривая требование Андрианова М.М. о признании поручительства, возникшего из договора поручительства № 116400/0073-9/2 от 06.12.2011 прекращенным, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.09.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «/________/» заключено дополнительное соглашение, согласно которому итоговый срок возврата кредита был продлен до 02.10.2014.

Считая, что данные обстоятельства увеличили объем его ответственности, как поручителя, и к тому же дополнительное соглашение было заключено без его участия, Андрианов А.А. обратился в суд с иском в части признания поручительства прекращенным.

Как указано в п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (п. 2), на который ссылается сторона истца, по смыслу указанной нормы (п. 1 ст. 367 ГК РФ), основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор поручительства с банком с включенным в него п. 1.7, Андрианов М.М. дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Данный пункт договора в установленном законом порядке недействительным признан не был, в связи с чем доводы стороны истца об увеличении объема ответственности без согласия последнего не могут быть признаны обоснованными и логичными, поскольку Андрианов М.М. добровольно взял на себя ответственность в указанном объеме, дав свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности.

При этом согласие Андрианова М.М. в п. 1.7. договора поручительства выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Также судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Томска от 19.01.2015 по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «/________/», ООО «/________/», ООО «/________/», ООО «/________/», Андрианову М.М., Г.. о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают наличие задолженности по состоянию на 27.10.2014 включительно, и обязуются погасить в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения требования Истца о взыскании задолженности в общей сумме 5 047 176,04 рублей. Стороны признают, что данное обязательство возникло на основании в том числе договора №116400/0073 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.11.2011, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «/________/» (Заемщик), по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило Заемщику кредит в размере 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% (Тринадцать целых пять десятых) годовых и полностью возвратить кредит 02.10.2014 включительно; договора №116400/0073-9/2 поручительства, заключенного между Истцом и Андриановым М.М. от 06.12.2011. Данным определением утвержден график погашения задолженности.

В судебном заседании, по результатам которого утверждено приведенное мировое соглашение, присутствовал представитель Андрианова М.М. – Горошко М.Ю., который согласился с условиями мирового соглашения, признал задолженность, возникшую у его доверителя на основании договора поручительства от 06.12.2011, условий договора поручительства не оспаривал, о прекращении поручительства не заявлял.

Таким образом, позиция Андрианова М.М., занятая им по настоящему иску, не логична, не последовательна, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, предоставленными ему действующим законодательством, поскольку, приняв на себя обязанность отвечать по обязательствам заемщика, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, Андрианов М.М. при подаче настоящего иска отыскивает возможность снятия с себя бремени указанной ответственности.

При принятии решения об отказе Андрианову М.М. в иске, суд руководствуется положениями договора поручительства, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая договор поручительства с банком, Андрианов М.М. был свободен в принятии решения заключить данный договор на указанных условиях, в том числе, знал о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, тем не менее, зная о своей обязанности отвечать по обязательствам заемщика, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, заключил договор с банком на данных условиях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Андрианова М.М. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андриянов М.М. к Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании поручительства прекращенным, признании условий договора поручительства недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь С.В. Гоголинская