Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2017 ~ М-2246/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием:

представителя истца Чернова В.А.- Кулакова А.С. по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/ 17 по иску Чернова Виктора Анатольевича к администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском.

Просит обязать ответчика Администрацию сельского поселения Приморский Муниципального района Ставропольский Самарской области устранить препятствия в пользовании земельным участком истцом Черновым Виктором Анатольевичем, а именно демонтировать забор, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, кадастровый номер участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права. На границе между <адрес>, находящейся в собственности ответчика, и принадлежащим истцу участке, ответчиком установлен бетонный забор, который заходит на территорию участка истца, чем нарушает его право собственника по владению и пользованию земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил его добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа, возведенного им ограждения, проходящего через принадлежащий истцу земельный участок. На данный момент никакого ответа на его заявление из Администрации с.п. Приморский истец не получал, причина его обращения к администрации с.п. Приморский не устранена, его права собственника по владению и пользованию земельным участком продолжают нарушаться.

Представитель истца, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительным письменным пояснениям к иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд возражения, в которых исковые требования не признает и поясняет, что в администрации с.п. Приморский отсутствуют сведения о том, кто и когда установил бетонный забор, а также сведения о собственнике ограждения также отсутствуют.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью.

На границе между <адрес> и участком истца установлен бетонный забор, который заходит на территорию участка Чернова В.А.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрений гражданского дела не оспаривались.

Истец в обоснование своих требований заявляет о нарушении его прав возведенным забором.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем возведенного бетонного забора.

Бетонный забор, как установлено в ходе судебного разбирательства, администрацией с.п. Приморский не устанавливался. Сведения о собственнике данного ограждения, а также сведения о том, кто и когда его устанавливал, суду не представлены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что бетонный забор установлен ответчиком, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Истец приобрел земельный участок по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения земельный участок был отмежеван и стоял на кадастровом учете с уточненной площадью. Приобретая земельный участок, истец его осматривал, данное ограждение в тот момент уже на приобретаемом земельном участке имелось, однако истец претензии по поводу бетонного забора продавцу не предъявил, от покупки указанного земельного участка не отказался. Причину установки указанного забора на приобретаемом земельном участке у продавца не выяснил, лицо установившее ограждение не установил.

Бетонный забор находится на земельном участке истца и он не лишен права демонтировать данный забор, как собственник земельного участка за свой счет.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что именно ответчик устанавливал бетонный забор и является его владельцем, в связи с чем, у суда основания возлагать на администрацию с.п. Приморский обязанность демонтировать указанное ограждение, находящееся на земельном участке истца отсутствуют.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм права и самостоятельным основаниям к удовлетворению заявленных требований являться не могут.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернова Виктора Анатольевича к администрации с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.