Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2015 (2-5648/2014;) от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015г.                                          г.Красноярск

Ленский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» к Царукян Х.Г. о взыскании убытков,

установил:

КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» обратился с иском к Цакурян Х.Г. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в оперативном управлении истца находится жилое здание общежития, литер А, А1, общей площадью 4331,80 кв.м, в том числе, жилой 1920,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с приказом агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края №06-205п от 12.02.2007г. собственность на данное здание принадлежит субъекту РФ - Красноярскому краю. Данное общежитие имеет статус студенческого общежития и осуществляет деятельность в соответствии с Положением о студенческом общежитии КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж», предназначено для проживания студентов в период обучения. 01.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое предоставлено истцом ответчику в пользование как работнику колледжа, на период трудовых отношений. Трудовой договор с ответчиком расторгнут, и 24.01.2014г. ответчик выехал из общежития. При выселении из общежития ответчиком были демонтированы пластиковые окна в указанном помещении, оконные проемы затянуты полиэтиленом, в результате чего спорное жилое помещение в настоящее время не может быть использовано для проживания студентов колледжа. В результате проверенной внутренней проверки установлено, что данные действия ответчик совершил самостоятельно и самовольно, при своем выселении деревянные оконные рамы не были установлено на место, в связи с чем ответчик причинил истцу убытки в размере 53952 руб. из расчета: стоимость двух деревянных трехстворчатых окон размером 1200*2000 см, которые должны быть приобретены колледжем и установлены в оконные проемы, т.е. в размере расходов на восстановление нарушенных прав истца. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 53 952 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 33 791 руб. 88 коп.

Представитель КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» Белоусова Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент в жилом помещении установлены окна, стоимость их установки составила 33 891 руб. 88 коп.

Ответчик Царукян Х.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что въехал в жилое помещение в октябре 2013г.; поскольку общежитие находилось в аварийном состоянии, окон в комнате не было. В связи с этим, окна в комнате были установлены за его счет. При выезде из комнаты в декабре 2013г. он демонтировал окна, приведя комнату в первоначальное состояние.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, Положением о студенческом общежитии в КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» определен порядок пользования общежитием, права и обязанности проживающих в общежитии, обязанности администрации колледжа, общежития. Так, пунктом 3.1 Положения установлено, что непосредственное руководство хозяйственной деятельностью и эксплуатацией общежития, организацией быта проживающих, поддержанием в нем установленного порядка осуществляется заведующим общежитием. В соответствии с п.1.1.3 в общежитии должны быть обеспечены необходимые условия для проживания. Пунктом 1.2 установлено, что общежитие содержится за счет бюджетных средств, выделяемых учебному заведению, платы за пользование общежитием и других внебюджетных средств, поступающих от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности учебного заведения.

Судом установлено, что в период с 0.07.2013г. по 25.12.2013г. Царукян Х.Г. работал в КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

На основании заявления Царукян Х.Г. от 01.07.2013г. о предоставлении комнаты, поданного на имя директора КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж», между сторонами: КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» (Наймодатель) и Царукян Х.Г. (Наниматель), заключен договор найма жилого помещения №. По условиям данного договора, Наймодатель предоставляет Царукян Х.Г. и членам его семьи за плату в пользование для временного проживания жилое помещение, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: <адрес> на период работы по трудовому договору с КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж».

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Царукян Г.Х., Хачатрян Б.Ю., Царукян И.В. (п. 1.3 договора).

Согласно п.1.4 Договора найма наниматель принимает жилое помещение в состоянии, обеспечивающем его нормальное проживание.

В соответствии с п.2.2.10 Договора наниматель обязан при освобождении жилого помещения сдать его в течении трех дней Наймодателю в надлежащем состоянии, в также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В период проживания в жилом помещении, Царукян Х.Г. произвел установку пластиковых окон в занимаемой им комнате, что подтверждается договором бытового подряда № от 24.08.2013г. стоимостью 21 082 руб.

Факт установки пластиковых окон за счет Царукян Х.Г. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, после прекращения с ответчиком трудовых отношений и выезда семьи Царукян из жилого помещения, последним произведен демонтаж установленных им пластиковых окон. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого Царукян Х.Г., так и письменными доказательствами: актом от 24.04.2014г., докладной Рубановой А.Т. от 24.01.2014г., объяснений Голубева С.В., Рубановой А.Т., фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2014г. в отношении Царукян Х.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158, ст.330 УК РФ.

Для приведения спорного жилого помещения в пригодное для проживание состояние истцом заключен договор подряда № от 18.09.2014г. с ООО «Окно» (Подрядчик), по которому подрядчик обязуется изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ профилей, выполнить другие работы, предусмотренные в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составленном и подписанном сторонами, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с п.3.2 Договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 33 791 руб. 88 коп.

Как видно из акта о приемке выполненных работ, работы выполнены в полном объеме 15.12.2014г.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчик Царукян Х.Г. указывает на то, что при заселении в жилое помещение, в нем отсутствовали оконные рамы.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлен суду акт от 01.07.2013г., составленный от имени Максимова М.Н., в соответствии с которым Царукян Х.Г. заселен в общежитие 01.07.2013г. в комнату 517, комната находится в удовлетворительном состоянии, на момент заселения оконных рам и стекла не имеется, окна (2 шт.) были отбиты по периметру рамы в два слоя полиэтилена, требовалось заменить окна для проживания. Рамы были сгнившими на окнах. Для дальнейшего проживания требовалось заменить окна.

Однако суд не может принять данный акт в качестве достоверного и допустимого доказательства представления ответчику жилого помещения, не пригодного для проживания. У суда существуют неустранимые сомнения в том, кем в действительности и когда был составлен данный акт. Акт не имеет печати, каких-либо отметок о регистрации. Допросить Максимова М.Н., являвшегося заведующим общежитием с 02.09.2013г., в качестве свидетеля не представилось возможным. Кроме того, обращает на себя тот факт, что акт составлен от 01.07.2013г., в нем описываются обстоятельства заселения ответчика, произошедшего в тот же день, однако текст акта составлен в прошедшем времени.

Кроме того, подписывая договор найма жилого помещения, замечаний, касающихся отсутствия окон в жилом помещении, Царукян не приносилось. Заявок на произведение ремонтных работ в комнате в журналы работ за 2013г. не вносилось. Согласие КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» на реконструкцию жилого помещения не выдавалось.

Факт наличия в спорном жилом помещений оконных блоков на момент въезда в жилое помещение Царукян Х.Г. подтверждается в совокупности показаниями свидетеля Колотыгиной С.К., пояснениями Гареева Р.Д. и Гатиятулина А.Т., полученными в ходе проведения проверки сообщения о преступлении.

Так, свидетель К.С.К. в суде пояснила, что с апреля по июль 2013г. являлась заведующей общежития, в спорной комнате на тот момент имелись окна, комната была пригодной для проживания. При передаче полномочий заведующего Максимову М.Н. замечания по наличию окон отсутствовали. Аналогичные объяснения даны Колотыгиной С.К. 31.01.2014г. старшему УУП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» Твитину В.А., а также содержатся в служебной записке от 18.02.2014г., составленной на имя директора КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж».

Г.Р.Д. допрошенный 23.03.2014г. старшим УУП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» пояснял, что в октябре-ноябре 2013г. видел около комнаты Царукян Х.Г. три деревянных оконных блока, которые Царукян Х.Г. предлагал ему забрать, пояснив при этом, что данные окна сняты из его комнаты и заменены на пластиковые. При данном разговоре присутствовал Г.А.Т.

Из объяснительной Г.А.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. из спорной комнаты выносили окна, проживавший там мужчина по имени Хачатур предложил Г.А.Т. и Г.Р.Д. забрать эти окна себе, так как он купил пластиковые окна и деревянные рамы ему не нужны.

Свидетель Ц.А.Х. допрошенный по ходатайству ответчика, суду пояснил, что на момент выдачи спорного жилого помещения окна в нем отсутствовали, в оконных проемах находились деревянные рамы с натянутым на них полиэтиленом. Однако суд считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Царукян А.Х., поскольку он является сыном ответчика, а, следовательно, заинтересованной стороной.

Таким образом, оценив показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что факт наличия деревянных окон в комнате <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг., пригодных для проживания, на момент предоставления данного жилого помещения ответчику, установлен. При этом, суд считает установленным и факт демонтажа Царукян Х.Г. пластиковых окон, в связи с чем жилое помещение было приведено в состояние непригодное для проживания.

Учитывая, что для восстановления жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, истцом понесены затраты, размер которых ответчиком не оспаривается, то в пользу КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» с ответчика Царукян Х.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 791 руб. 88 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 818 рублей 56 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от 25.06.2014г., материальные требования истца удовлетворены на сумму 33 791 руб. 88 коп., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 213 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» удовлетворить.

Взыскать с Царукян Х.Г. в пользу КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» денежную сумму в размере 33 791 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                Е.С.Снежинская