Решение по делу № 33-12879/2019 от 02.10.2019

УИД 52RS0003-01-2019-001607-75

судья Васенькина Е.В. дело № 33-12879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Елагиной А.А.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гаврилова М.Л. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 25.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 1 гос. номер ***. Ответственность виновника по ОСАГО была застрахована в ООО «СЕРВИС РЕЗЕРВ», ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данный случай был признан страховым, 21.02.2019 выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно экспертному заключению от 11.03.2019, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 гос. номер *** с учетом износа составляет *** рубля, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения определена истцом в *** рублей. Направленная ответчику 14.03.2019 претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Кузнецов А.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, пени с 21.02.2019 по 21.05.2019 в размере *** рублей, пени с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, услуг нотариуса *** рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ерохина Т.Ю. иск не признала (л.д. 128-132). Указала суду, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, рассчитав сумму ущерба по Единой методике, утв. положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Заявленная стоимость расходов по оплате услуг оценщика необоснованно завышена. Представитель просил применить положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ст. 100 ГПК РФ в отношении расходов на представителя, отклонить требование о компенсации морального вреда по причине отсутствия вины страховщика.

Третье лицо Мальцев С.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, свою позицию по иску до суда не довел.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, неустойка за период с 21.02.2019 по 21.05.2019 в сумме *** рублей, а также с 19.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы *** рублей, но не более *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, услуг нотариуса *** рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ерохина Т.Ю. просила об отмене решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить процентную ставку. Мотивировала тем, что буквальное толкование и содержание ст. ст. 330, 332 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 425 ГК РФ не предоставляют право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее время.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Материалы дела свидетельствуют, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2019 по вине водителя Мальцева С.Д., управлявшего автомобилем 2 гос. номер *** причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 1 гос. номер ***. Ответственность виновника по ОСАГО была застрахована в ООО «СЕРВИС РЕЗЕРВ», ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данный случай был признан страховым, 21.02.2019 выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Направленная ответчику 14.03.2019 претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО «ЭКЦ Вектор» от 05.08.2019 повреждения автомобиля 1 гос. номер *** соответствуют обстоятельствам ДТП 25.01.2019. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, действительная рыночная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, расходы по оплате услуг независимой оценки, неустойку за период с 21.02.2019 по 21.05.2019 в размере *** рублей, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы. Кроме того, судом в пользу истца взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за период с 19.08.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения *** рублей, но не более *** рублей. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, размер неустойки и штрафа - с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, размер которой прямо предусмотрен законом. Устанавливая такой размер неустойки (365% годовых), законодатель исходил из повышенной ответственности страховщика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учетом изложенного, по требованию истца в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно указал на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

В абзаце 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает в отношении потерпевшего - физического лица ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.

Решение суда в обжалуемой части соответствует приведенным разъяснениям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи