Решение по делу № 2-1970/2012 от 21.02.2012

дело № 2-1970/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре          Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Московской области,

установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В обоснование заявления взыскатель указал, что ОАО АКБ «Банк Москвы» 05.08.2010 года предъявил для принудительного исполнения судебный приказ № 2-192/2010 от 11.05.2010 года о взыскании задолженности с должника Лялина А.Ю.. Согласно письму от 15.02.2011 года вышеуказанный исполнительный документ на исполнении в данном территориальном органе ФССП РФ не находится, поскольку утрачен в результате пожара. Просит принудить судебных приставов принять меры по получению дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности с должника Лялина А.Ю. (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель взыскателя по доверенности Сиреньщикова А.В. (л.д. 24) заявление уточнила, просила признать бездействие службы судебных приставов незаконным, обязать отдел судебных приставов принять меры к получению дубликата исполнительного документа. Обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала и дополнила, что, несмотря на то, что мировой судья отказал приставам в выдаче дубликата, такое определение должно было приставом обжаловано, в связи с чем бездействие приставов является незаконным.

Должник Лялин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, полагает заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Судом установлено, что 11 мая 2010 года мировым судьей 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Будылкиной О.А. постановлен судебный приказ, согласно которому с Лялина А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по договору в размере 305 856 рублей 51 коп, судебные расходы 3 129 рублей 28 копеек, а всего 308 985 рублей 79 копеек (л.д. 4).

05.08.2010 г. ОАО АКБ «Банк Москвы» предъявил указанный исполнительный документ для принудительного исполнения.

Согласно извещению судебного пристава-исполнителя от 15.02.2011 года вышеуказанный исполнительный документ на исполнении в данном территориальном органе ФССП РФ не находится, поскольку утрачен в связи с пожаром, который произошел 11.01.2011 года в задании отдела по Пушкинскому муниципальному району ФССП РФ (л.д. 6). Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из приобщенного в материалы дела заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» следует, что взыскатель обратился ФССП РФ с требованием о принятии мер по получению дубликата указанного исполнительного документа, настоящее заявление получено УФССП по МО отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району 08.09.2011 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 26).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Закон прямо не оговаривает, кто именно правомочен обратиться в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем, в целях обеспечения установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» условий и порядка принудительного исполнения судебных актов и актов других уполномоченных органов 29 октября 2007 г. Федеральной службой судебных приставов издан приказ №570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в федеральной службе судебных приставов». В соответствии с п.1.3 Приказа разъяснено, что в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (путем обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя).

26 января 2012 года Отдел судебных приставов по Пушкинскому району обратился к мировому судье 200-го судебного участка Пушкинского судебного района с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 19).

Определением мирового судьи 200-го судебного участка от 26.01.2012г. в принятии указанного заявления отказано, поскольку, по мнению мирового судьи, судебный пристав не наделен правом на получение дубликата судебного приказа (л.д. 18).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Отделом судебных приставов-исполнителей совершены все предусмотренные законодательством в обязательном порядке действия по восстановлению утраченного исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что бездействие пристава выразилось также в том, что им не обжаловалось определение мирового судьи, суд находит несостоятельным.

В соответствии с действующим законодательством обжалование судебных актов является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем отсутствие обжалования со стороны судебного пристава определения мирового судьи не свидетельствует о его бездействии. Кроме этого, оснований для безусловного недоверия к определению мирового судьи у судебного пристава не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы взыскателя и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» об оспаривании бездействия судебных приставов, поскольку указанного заявителем бездействия с их стороны не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23 мая 2012 года.

Судья: .....

.....