Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1001/2017 (33-35150/2016;) от 05.12.2016

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-1001/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барминой Т.А. - Пахоленко Р.В.; по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Лазурное Побережье» Лашкевича В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований указала, что 29.08.2012 между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №191д, пунктом 1.1. которого установлено, что предметом договора является 2-х комнатная квартира (условный номер 96), расположенная на 2 этаже 10 блок-секции на площадке 4-ая от лифта слева направо, ориентировочной проектной площадью 65,58 кв.м. по ул. Таманской, 24 г. Анапа. Согласно п. 4.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 01.06.2014. Обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме, однако квартира истцу не передана в установленный в договоре срок. Просила взыскать с ЗАО «Лазурное побережье» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 03.06.2014 по 20.07.2015 (за 412 дней) в размере 645 443 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 21.07.2015 по 30.08.2016 (за 406 дней) в размере 636 044 руб.

Представитель ответчика - Лашкевич В.Н. возражал против заявленных требований, указал, что истец не оплатила стоимость объекта долевого участия, что является злоупотреблением правом с ее стороны, также указал, что у истца имеется задолженность по оплате квартиры в размере 172 032 руб. Кроме того указал, что причиной задержки передачи объекта долевого участия в строительстве является экономический кризис в стране, в результате чего увеличились размеры затрат на строительство. Кроме того просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что размер заявленной неустойки и штрафа завышены и несоразмерен наступившим последствиям. Также указал, что размер морального вреда завышен.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Барминой Татьяны Ардаваздовны к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Взыскал с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу Барминой Татьяны Ардаваздовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 310000 (триста десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в сумму 5200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Барминой Т.А. - Пахоленко Р.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 118 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, увеличив сумму штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Лазурное Побережье» Лашкевич В.Н. просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемых в пользу истца денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Барминой Т.А. - Пахоленко Р.В., представителя ЗАО «Лазурное побережье» Лашкевич В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между Барминой Т.А. и ЗАО «Лазурное побережье» был заключен договор №191 д долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Бармина Т.А. должна была согласно п. 2.2 договора уплатить 2 136 288 руб. за объект долевого участия -2-х комнатную квартиру (условный номер 96), расположенную на 2 этаже 10 блок-секции на площадке 4-ая от лифта слева направо, ориентировочной проектной площадью 65,58 кв.м. по ул. Таманской, 24 г. Анапа.

Пунктом 2.5 договора предусмотрены сроки внесения участником долевого строительства оплаты по договору: первый платеж 1 068 144 руб. не позднее 5-ти дней с даты государственной регистрации договора долевого участия; оставшуюся сумму 1 068 144 руб. - не позднее 01.02.2014.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в ЕГРП 31.08.2012.

Согласно справке ЗАО «Лазурное побережье» №138 от 15.08.2016 оплата за квартиру истцам, произведена, в полном, объеме, однако сроки оплаты были нарушены, первый платеж внесен 10.10.2012 в размере 300 000 руб, второй платеж 25.02.2014 в размере 1 836 288 руб.

Таким образом, истцом были существенно и значительно нарушены сроки внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Пунктом 4.3 договора долевого участия в строительстве №191д от 29.08.2012 предусмотрено, что срок передачи объекта долевого участия в строительстве участнику долевого участия - не позднее 01.06.2014.

На момент обращения истца в суд квартира истцу не передана, при этом согласно уведомлению ЗАО «Лазурное побережье» №206 от 14.04.2016, полученному истцом 17.05.2016 (что подтверждается уведомлением о вручении) указанная в договоре долевого участия в строительстве от 29.08.2012 квартира готова к передаче истцу и истцу сообщено о необходимости явиться к ответчику для оформления акта приема-передачи квартиры.

Согласно п. 8.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома №191д от 29.08.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Срок передачи квартиры ответчиком установлен пунктом 4.3 договора долевого участия №191д от 29.08.2012 не позднее 01.06.2014.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома №522д.

Вместе с тем при определении периода взыскания неустойки суд исходит из того, что формально срок нарушения обязательств ответчиком перед истцом наступил со 02.06.2014, однако на данную дату стоимость объекта долевого участия в строительстве истцом оплачена не была, соответственно истцом были нарушены условия договора долевого участия №191д от 29.08.2012 в части внесения оплаты за квартиру, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Так как истец получил 17.05.2016 уведомление о готовности передачи квартиры по акту приема-передачи, однако до настоящего времени акт не подписал и доказательств невозможности подписания такого акта либо отказа ответчика в передаче истцу квартиры, истец суду не предоставил, суд полагает, что окончанием срока взыскания неустойки является 17.05.2016.

В материалах дела имеется расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору долевого участия истца составил 645 443 руб. за период с 03.06.2014 по 20.07.2015 и 636 044 руб. за период с 21.07.2015 по 30.08.2016. Суд обоснованно признал данный расчет неверным, указав, что период взыскания неустойки составляет с 03.06.2014 по 17.05.2016 включительно.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку размер неустойки явно является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в большем размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшение объема финансирования строительства многоквартирного дома (в том числе его благоустройства) повлияет на качество строительства, его сроки.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу Барминой Т.А. в счет возмещении морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: