Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4651/2023 ~ М-4381/2023 от 18.08.2023

Дело №2-4651/2023

УИД 73RS0001-01-2023-004864-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                        Жилкиной А.А.,

при секретаре                Антоновой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова ФИО10 к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Е.Г. обратился в суд с иском к ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 8 000 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту обострения заболевания, в связи с направлением дерматолога из поликлиники № по <адрес> теле истца стали появляться <данные изъяты>), которые в дальнейшем могут привести к раку кожи. На ногтях ног появился <данные изъяты>, имелся белый налет на ступнях.

Врач из кабинета № осмотрела истца, сообщила, что имеются <данные изъяты>, которые необходимо удалить, но удаление осуществляется на платной основе.

Истец обратился к заместителю главного врача Когану З.А. для получения разъяснений, где ему сообщили, что в рамках программы ОМС делается только 30%, а остальное на платной основе, лимиты уже выбраны.

Истец обратился к главному врачу с претензией, где ему был дан аналогичный ответ.

После этого истец также обращался к врачу по вопросу развития <данные изъяты> на ногтевых платинах и ступнях, где ему были выданы направления на анализы.

Считает, что медицинская услуга была оказана некачественно, имевшиеся дефекты оказания услуги причинили ему нравственные страдания, нарушили его права потребителя, компенсацию своих нравственных страданий оценивает в размере 100 000 руб., и просит их взыскать с ответчика, наряду с расходами на оплату услуг юриста.

Истец и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании поддержали заявленные требования. Пояснили, что истец с целью проверки качества оказания медицинской услуги обратился в ООО «Капитал-МС». В ответе на его обращение было указано, что имеются дефекты в части заполнения медицинской документации на приеме врача дермато-венеролога ДД.ММ.ГГГГ По существу обращения истец указал, что он обратился в регистратуру с направлением, где его направили в каб. <данные изъяты>. Врач его осмотрела, пояснила, что выявленные множественные <данные изъяты> необходимо удалить, однако данная процедура проводится на платной основе. При этом результаты осмотра, план обследования и лечения врач не занесла в медицинскую карту. Истец после получения фактического отказа в лечении обратился к заместителю главного врача, где получил ответ, что услуга удаления <данные изъяты> осуществляется на платной основе. Написав претензию у главного врача, и получив аналогичный ответ от него, истец ушел. В последующем он был на приеме у врача по вопросу <данные изъяты>, где был проведен осмотр, заполнена медицинская документация, выданы направления на анализы. Относительно проведения врачебной комиссии по вопросу его направления в онкологический диспансер ему ничего не известно.

Уточнил, что основанием для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи на приеме врача дермато<данные изъяты> на приеме ДД.ММ.ГГГГ в части заполнения медицинской документации. Иных претензий в рамках настоящего дела он предъявлять не намерен.

Представитель ответчика ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» в судебном заседании исковые требования не признала указав, что медицинская помощь истцу была оказана качественно. Медицинская документация на приеме врача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была не заполнена по причине того, что истец выхватил свою карту из рук врача и пошел с ней к заместителю главного врача, потом к главному врачу, т.е. у врача отсутствовала физическая возможность внести туда необходимые записи. Также указала, что стороной ответчика не оспаривается заключение страховой организации в части обнаружения дефектов оказания медицинской помощи на приеме врача ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких финансовых санкций на больницу не было наложено, т.к. прием врача от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был заявлен в качестве страхового и не предъявлен для оплаты. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению.

Третье лицо Коган З.А. в судебном заседании пояснил, что клиническими рекомендациями не предусмотрено удаление <данные изъяты>. Возможность бесплатного удаления новообразований возможно по профили онкологии. С учетом поступившей от истца претензии по инициативе лечебного учреждения была созвана врачебная комиссия, в работе которой принимал участие истец. По результатам заседания истцу было выдано направление для консультации в онкодиспансер. Процедура по удалению <данные изъяты> не входит в стандарты оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС. Ответчик с целью оказания таких услуг закупает расходные материалы за свой счет.

Третье лицо Бурнашева Л.Н.. Форменов Г.Н., представитель ООО «Капитал медицинское страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года "323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов Е.Г. обратился в ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» по направлению ГУЗ ЦКМСЧ им. ФИО5 с диагнозом – <данные изъяты>.

Из амбулаторной карты Крылова Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся прием врача дерматовенеролога с установленным диагнозом – <данные изъяты> Обследование не назначено. Лечение не назначено по причине (нечитаемо) кабинета. Имеется отметка о требовании пациента бесплатного удаления элементов кожи.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов Е.Г. обратился в ООО «Капитал МС» по поводу неудовлетворительного качества медицинской помощи и предложением оказания медицинской помощи на основе платных медицинских услуг в ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер».

В связи с указанным обращением, страховой компанией подготовлено заключение экспертизы качества медицинской помощи №вп от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленные нарушения при оказании медицинской помощи на приеме дерматовенеролога ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом – <данные изъяты> что затрудняет оценку показаний для проведения оперативного лечения; отсутствует план обследования и лечения (по каким причинам, не понятно).

Оценка качества оказания медицинской помощи проводилась также относительно приема дерматовенеролога ДД.ММ.ГГГГ

Указано, что был установлен диагноз - <данные изъяты> Пациент направлен на консилиум для рассмотрения претензии. Отмечено, что на основании данных объективного осмотра и дерматоскопии принято решение о направлении пациента в ГУЗ ОКОД с целью исключения онкологической патологии кожи и удаления элементов по программе ОМС. В карте имеется протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

Тактика ведения на приеме ДД.ММ.ГГГГ определена правильно в соответствии с установленным диагнозом <данные изъяты> и клиническими рекомендациями, пациент направлен в ГУЗ ОКОД с целью исключения онкологической патологии кожи и определения тактики лечения элементов.

По данным объективного обследования признаки воспаления отсутствовали и экстренных показаний к проведению хирургического лечения на момент обследования не было.

Преемственность на приеме ДД.ММ.ГГГГ соблюдена в полном объеме.

Также указано, что медицинская организация не выставила счета в страховую медицинскую организацию на оплату медицинской помощи, в связи с этим наложение финансовых санкций не представляется возможным.

Заключение №вп от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что именно исполнитель - ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, в том числе возможный летальный уход, не снимает со специализированной медицинской организации, к которым относится ответчик, обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, что установлено судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Ответчиком - ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения врачом Бурнашевой Л.Н. на приеме ДД.ММ.ГГГГ своих обязанностей при оказании медицинской помощи Крылову Е.Г. в полном объеме, а именно заполнения медицинской документации и назначения лечения.

К возражениям ответчика относительно невозможности заполнения медкарты и назначения лечения, в связи с изъятием медкарты пациентом, суд относится критически, т.к. данные доводы не были подтверждены стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами. Видеозапись, на которую ссылался представитель ответчика, суду не представлена, а заместитель главного врача Коган З.А., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не смог с уверенностью подтвердить, была ли в руках Крылова Е.Г. его амбулаторная карта в момент нахождения в кабинете Когана З.А.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь в рамках приема врача дерматовенеролога ДД.ММ.ГГГГ была оказана не качественно, в части ненадлежащего оформления медицинской документации и невыполнения пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер допущенных нарушений врачом ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер», поведение сотрудников ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» после выявления случая оказания медицинской услуги ненадлежащего качества в виде созыва консилиума для рассмотрения претензии Крылова Е.Г. с целью постановки диагноза и определения тактики его дальнейшего лечения с учетом высказанных им пожеланий о необходимости бесплатного оказания услуги по удалению новообразований (которое суд расценивает как желание минимизировать последствия нарушения прав истца), отсутствия негативных последствий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда дефекты оказания медицинской помощи были фактически исправлены) суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10 000 рублей, что по убеждению суда, является соразмерным допущенному нарушению не повлекшему причинения вреда здоровью пациента, а также разумным и объективным.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истцом Крыловым Е.Г понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (3 000 руб. – составление обращения в страховую компанию, 5 000 руб. – составление искового заявления).

Учитывая то, что требования истца судом удовлетворяются, в пользу истца с ответчика ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы, т.к. суд признает их обоснованными и разумными. При этом расходы по составлению обращения в страховую компанию, суд также относит к необходимым, т.к. по результатам указанного обращения было подготовлено заключение экспертизы №вп от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения суда, и не оспоренное сторонами.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, при данных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу Крылова ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 г.