Решение по делу № 2-432/2020 (2-8371/2019;) ~ М-7071/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-432/2020                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Ерёмченко Н.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова С.А., Ушаковой Ю.А. к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ушаковы обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанным иском, мотивируя его тем, что по условиям договора купли-продажи с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ они стали собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> строительство которой ранее осуществил ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ в оконных конструкциях. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила № коп. По этому поводу ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать, в счет устранения недостатков, сумму определенную заключением специалиста № коп., неустойку, из расчета 1% от суммы недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения, неустойку по ранее вынесенному судебному решению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда № коп., расходы на №., почтовые расходы № коп..

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, направленные в их адрес почтовые уведомления вернулись в суд с информацией об истечении срока хранения.

От представителя ответчика Курахтановой М.Б. поступили дополнительный отзыв и ходатайство, в котором она просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу. Кроме того, считает действия истцов недобросовестными, поскольку, ранее, они уже обращалась с аналогичным требованием по недостаткам в квартире, в связи с чем, не могли не знать о недостатках оконных конструкций.

Представитель третьего лица ООО СК «СТРОЙГРАД» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о защите прав потребителей установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы стали собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. С ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу Ушаковых, в равных долях были взысканы расходы на устранение строительных недостатков (убытки) № коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № коп., штраф № коп., компенсация морального вреда № коп., судебные расходы № коп., Решение в полном объеме исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22).

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ч.1.ч.2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ч.1. ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Квартира оформлена истцами в общую совместную собственность. При этом подписывая договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), истцы не были лишены возможности произвести осмотр приобретаемого жилого помещения.

В качестве обоснования заявленных требований истцы представили заключение ИП Карабцовой С.В. (л.д. 26-64) из содержания которого следует, что расходы на восстановление недостатков оконных конструкций в жилом помещении принадлежащем истцам, составляют № коп.

Ушаковы обратились к ответчику с претензией, к которой приложили заключение специалиста.

Претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д. 68).

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением, выполненным экспертом Поповым С.В. на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных в принадлежащей истцам квартире, всех недостатков, имеющих строительный характер, в сумме № коп., скрытых недостатков № коп. (л.д.119-168).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что истцы не обладают специальными познаниями в данной области и необходимыми измерительными инструментами, но вместе с тем, при должной осмотрительности и внимательности могли визуально определить наличие явных недостатков, суд находит, требование истцов в части возмещения расходов обоснованным только на устранение скрытых недостатков и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой в размере № коп.

При этом возражение ответчика о недобросовестном поведении истца, признается судом несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде истцы обратились к помощи специалистов, которые составляли исковое заявление и претензию, а также подписывали указанные документы по доверенности.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили о возмещении расходов на устранение недостатков, требование о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит № дней).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой № коп.

Расчет неустойки по ранее рассмотренному делу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ № коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая, то обстоятельство, что истцы просят продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, их требование в этой части признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки, определяется в размере 1 % от суммы установленных недостатков 20 170 руб.80 коп.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Ушаковым были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением их прав потребителей. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, принятое ранее по делу судебное решение, суд считает возможным взыскать в пользу Ушаковых компенсацию морального вреда по 100 руб.00 коп., каждому.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом общей суммы, штраф должен составлять №

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истцов документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до № коп., штрафа до 400 руб.00 коп., неустойки по ранее рассмотренному делу до №.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу Ушаковыми оплачена независимая досудебная оценка в размере № коп., что подтверждается актом и кассовым чеком (л.д.65-66), а также почтовые расходы в сумме № коп. за направление в адрес ответчика уведомления об осмотре и претензии.

Суд считает, что данные расходы истцов являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований.

С учетом удовлетворенного требования истцов 49% от первоначально заявленного №), суд взыскивает с ответчика в пользу Ушаковых расходы за оценку № коп., почтовые расходы в пользу Ушакова С.А. № коп.

Согласно информационному письму ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 118), расходы на экспертизу составили № коп. и ответчиком не оплачены.

Данные расходы подлежат пропорциональному распределению. При этом с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» суд взыскивает № коп., с Ушаковых № коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 1375 руб.12 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Ушакова С.А., Ушаковой Ю.А. к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу Ушакова С.А., Ушаковой Ю.А., солидарно, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. № коп., компенсацию морального вреда № коп., штраф № коп., расходы на оценку № коп., почтовые расходы № руб.00 коп., неустойку по судебному решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №

Взыскивать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Ушакова С.А., Ушаковой Ю.А., солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1 % от суммы недостатков 20 170 руб.60 коп., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Ушаковым, отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 375 руб.12 коп.

Взыскать с Ушакова С.А., Ушаковой Ю.А., солидарно, в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз», расходы за проведение судебной экспертизы № коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п     В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                В.Г. Зинченко

Секретарь                                Н.Ю. Ерёмченко