Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2010 ~ М-2506/2010 от 30.03.2010

Дело № 2-3078/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием представителя истцов Ремешковой Е.С., действующей на основании доверенностей; представителя ответчика Лысова О.Ю., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Саранчука А.С., Лебедева Г.П. к Мехеде В.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истцы Лебедев Г.П. и Саранчук А.С. обратились в суд с иском к Мехеде В.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя требование тем, что 21.03.2010 г. на перекрестке ........ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Мехеды В.А., автомобиля 2 под управлением Лебедева Г.П., автомобиля 3 под управлением водителя Саранчука А.С., автомобиля 4 под управлением водителя Кузьмина К.А. При этом водитель Мехеда В.А., управляя автомобилем в нетрезвом виде, при совершении правового поворота, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем 3, который отбросило на снежный отвал и на автомобиль 2, автомобиль 2 от удара отбросило на автомобиль 4. В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 3 составила 258390 руб., с учетом износа 170741 руб., разница составляет 87649 руб. Кроме этого истцом Саранчуком А.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 2 составила 198360 руб., с учетом износа 153246 руб., разница составляет 45114 руб. Также в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости составила 12839 руб. 67 коп. Кроме этого истцом Лебедевым Г.П. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб. В связи с этим истец Лебедев Г.П. просит взыскать в возмещение материального ущерба: величину износа в размере 45114 руб., величину утраты товарной стоимости - 12839 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.; истец Саранчук А.С. просит взыскать в возмещение материального ущерба: величину износа в размере 87649 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб.

Судом к участию в деле, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Лебедев Г.П. (по иску Саранчука А.С.), Саранчук А.С. (по иску Лебедева Г.П.), Кузьмин К.А., ОАО САК «Энергогарант», ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Цюрих.Ритейл», ОАО «ЖАСО».

Истцы Саранчук А.С., Лебедев Г.П. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Ремешкова Е.С. действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иски поддержала, увеличила размер исковых требований, и просила взыскать в пользу Саранчука А.С. 165628 руб. 95 коп., в пользу Лебедева Г.П. 150460 руб. 72 коп. При этом представитель истцов дополнительно пояснила, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцам страховое возмещение в пределах лимита 160000 руб. 

Ответчик Мехеда В.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении указывает, что исковые требования признает частично, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, считает размер вреда завышенным.

Представитель ответчика Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, указывая на то, что размер вреда, заявленными истцами к возмещению является завышенным. При этом представитель ответчика признал вину Мехеды В.А. в произошедшем ДТП.

Третьи лица в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались, возражений не представили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (объяснениями представителя истца и представителя ответчика, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП), что действительно 21.03.2010 г. на перекрестке ........ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Мехеды В.А., автомобиля 2 под управлением Лебедева Г.П., автомобиля 3 под управлением водителя Саранчука А.С., автомобиля 4 под управлением водителя Кузьмина К.А.

При этом установлено, что водитель Мехеда В.А., управляя автомобилем, при совершении правового поворота, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем 3, который отбросило на снежный отвал, после этого автомобиль под управлением Мехеды В.А. продолжил движение, и столкнулся с автомобилем 2, автомобиль 2, который от удара отбросило на автомобиль 4.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Мехеды В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями сторон, справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Мехеда В.А. не обеспечил безопасность дорожного движения. 

Суд считает, что нарушение правил дорожного движения (п.8.6 ПДД) со стороны Мехеды В.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом ответчиком признается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Мехеды В.А. застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд не принимает в качестве доказательств, в подтверждение размера восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцам, представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта специалиста Р., т.к. заключения не соответствуют установленным методикам, в части применения стоимости нормо-часа и запасных частей и материалов, поскольку, согласно установленным методикам, Правилам должна применяться средние сложившиеся цены в регионе, в данном случае в г. Петрозаводске. Кроме этого заключение не содержит исследования в части определения рыночной стоимости автомобиля 3 на момент ДТП.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов, необходимо исходить из заключения эксперта по судебной оценочной экспертизе, т.к. заключение эксперта является полным, обстоятельным, последовательным отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик.

 В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля 3, принадлежащего истцу Саранчуку А.С., т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта по судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость автомобиля 3 на момент наступления страхового случая составляла 245924 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 57794 руб.

Представленными документами подтверждается, что истцом Саранчуком А.С. понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1500 руб. л.д.22-23), которые в силу Закона и Правил отнесены к расходам, подлежащим возмещению в пределах суммы страховой выплаты.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу Саранчуку А.С., в силу ст.15, 1064 ГК РФ, составит 189630 руб. ((245924 руб. (действительная рыночная стоимость автомобиля) –  57794 руб. (стоимость ликвидных остатков) + 1500 руб. (расходы по эвакуации автомобиля).

Согласно заключению эксперта по судебной оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, принадлежащего истцу Лебедеву Г.П. составит без учета износа 162682 руб., с учетом износа 125600 руб. 93 коп.

Кроме этого представленными документами установлено, что в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля 2, принадлежащего Лебедеву Г.П.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению специалиста л.д.65-69), которое ничем не опровергнуто и не опорочено в ходе судебного разбирательства, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу Лебедеву Г.П., составил 12839 руб. 67 коп.

Представленными документами подтверждается, что истцом Лебедевым Г.П. понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1500 руб. л.д.75,77), которые в силу Закона и Правил отнесены к расходам, подлежащим возмещению в пределах суммы страховой выплаты.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу Лебедеву Г.П., в силу ст.15, 1064 ГК РФ, составит 177021 руб. 67 коп. ((162682 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 12839 руб. 67 коп. (УТС) + 1500 руб. (расходы по эвакуации автомобиля).

Из представленных документов и объяснений представителя истца следует, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в сумме 160000 руб. (96261 руб. 05 коп. (страховая выплата Саранчуку А.С.) + 63738 руб. 95 коп. (страховая выплата Лебедеву Г.П.)), т.е. в пределах установленного лимита (ст.7 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязательства, возложенные на него Законом в полном объеме.

В соответствии со ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу ст.ст.15,393,1064,1072 Кодекса, с ответчика Мехеды В.А. в пользу истца Саранчука А.С. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 93368 руб. 95 коп. ((189630 руб. (общая сумма ущерба) – 96261 руб. 05 коп. (страховая выплата)); в пользу истца Лебедева Г.П. 113282 руб. 72 коп. ((177021руб. 67 коп. (общая сумма ущерба) – 63738 руб. 95 коп. (страховая выплата)). 

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных документов следует, что истцами, при обращении с исками в суд о восстановлении нарушенного права, были понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений о стоимости ремонта (истцом Саранчуком А.С. – 2000 руб.; истцом Лебедевым Г.П. – 2000 руб.), о стоимости утраты товарной стоимости (истцом Лебедевым Г.П. – 1500 руб.)

В соответствии со ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Саранчука А.С. подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 руб. 85 коп.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 1127 руб. 45 коп., поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены в рамках данного дела.

В соответствии со ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Лебедева Г.П. подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169 руб. 14 коп.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 2635 руб. 17 коп., поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены в рамках данного дела.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Д. подлежат взысканию расходы проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Саранчука А.С. к Мехеде В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Иск Лебедева Г.П. к Мехеде В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мехеды В.А. в пользу Саранчука А.С. в возмещение материального ущерба 93368 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 руб. 85 коп., расходы по оплате по услуг специалиста в размере 1127 руб. 45 коп.

Взыскать с Мехеды В.А. в пользу Лебедева Г.П. в возмещение материального ущерба 113282 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2635 руб. 17 коп.

Взыскать с Мехеды В.А. в пользу ИП Д. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова