Решение по делу № 2-2024/2016 от 05.10.2016

к делу № 2-2024/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 22 ноября 2016 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Полькиной Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Радченко Е. Н. к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Радченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки (пени), за просрочку исполнения договорных обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

В обоснование иска Радченко Е.Н. указала, что 28.07.2014 года заключила с ООО «АльфаСтройКомплекс» договор участия в долевом строительстве №«...» согласно которому Застройщик ООО «АльфаСтройКомплект» обязался в предусмотренный договором срок, то есть до 2-го полугодия 2015 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать Участнику Радченко Е.Н. объект – однокомнатную квартиру, условный №«...», общей площадью 37,4 кв. м, расположенную на 3 этаже в срок до 31.12.2015 года. Стоимость по договору составила 1309000 руб., которая согласно графику платежей была оплачена Радченко Е.Н. в полном объёме.

11 июня 2016 года Радченко Е.Н. получила от ООО «АльфаСтройКомплекс» уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого <адрес> от 25.05.2016 года, в котором Застройщик уведомил о готовности объекта долевого строительства к передаче участникам долевого строительства и подписания акта приема-передачи с 24.06.2016 года.

Согласно претензионному порядку, предусмотренному п. 9.2 договора от 24.06.2016г. истица обратилась с претензией к Застройщику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, получила отказ.

Реализуя право на судебную защиту, Радченко Е.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого участия (квартиры) с 01.01.2016г. по 06.07.2016г. в размере 172264,40 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Радченко Е.Н. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ООО «АльфаСтройКомплекс» Елагина З.А., действующая по доверенности от 07.09.2016 года №«...» в судебном заседании показала, что Застройщиком соблюдены требования законодательства о переносе срока передачи объекта, а также ответчиком совершены действия, направленные на своевременное завершение строительно-монтажных работ с целью получения разрешения на ввод объекта, возражала против удовлетворения в полном объёме, просила суд о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности до 10000 руб., при определении размера компенсации морального вреда просила учесть характер причиненных истцу нравственных страданий, снизив её до 1000 руб., уменьшить заявленную сумму штрафа.

Суд, выслушав доводы участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, находит правильным заявленные исковые требования удовлетворить в части.

Судом достоверно установлено, что 28.07.2014 года между Радченко Е.Н. и ООО «АСК» был заключен договор долевого участия в строительстве №«...» на жилое помещение – квартиру условный №«...».

В соответствии с п.п. 3,1, п.3.2 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок, построить жилой дом после получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства – жилое помещение – <адрес> (условный номер), находящуюся в многоэтажном жилом доме по <адрес> (почтовый адрес уточняется при окончании строительства).

В соответствии с п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику объект во 2-ом полугодии 2015 года.

Материалами дела подтверждено, что ООО «АльфаСтройКомплекс» является застройщиком на земельном участке по <адрес>. На основании разрешения на строительство №«...» от 08.04.2014 года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, застройщику строил многоэтажные жилые дома литер 1,2 со встроенными помещениями. Срок действия указанного разрешения на строительство до 08.06.2018г..

О продлении сроков строительства Застройщик направлял уведомления 26.10.2015г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ООО ««АльфаСтройКомплекс» 07.07.2016г., акт приема передачи квартиры подписан 01.08.2016г..

Разрешая доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к мотивированному выводу о следующем.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного жилого дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 ФЗ-№ 214-ФЗ «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором … 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящейчастью неустойка (пени)уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)».

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд соглашается с расчётом неустойки, исчисляемой до 07.07.2016г., то есть дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию №«...»., рассчитанной следующим образом:

1309 000 рублей * 10,50%/ 30000 * 2 * 188 = 172264,40 руб..

Исходя из положений выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ суд неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки так же принимает во внимание доводы ответчика – застройщика ООО «АСК» относительно которых причиной нарушения обязательств застройщиком явились финансовые трудности, возникшие в результате недобросовестного поведения самих дольщиков и несвоевременной оплаты по договорам участия в долевом строительстве (задолженность дольщиков перед застройщиком составляет 27524473,38 руб., резкого повышения стоимости строительных материалов, а также падение спроса на квартиры в Краснодарском крае в целом.

Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказался. Квартира согласно акту приема-передачи была передана участнику долевого строительства 01.08.2016г..

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012г., № 11-О от 10.01.2002г. № 497-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между к применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки в качестве обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства и не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд, в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Оценив длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размере неустойки с 172264,40 руб. до 50 000 руб..

Суд полагает законными требования истца в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку к спорным правоотношения подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушение его прав (статья 15) и штрафа (статья 16.)

Компенсация морального вреда определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Согласно в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом суд размер требуемого истцом Радченко Е.Н. морального вреда в размере 30000 руб. считает явно завышенным, не соответствующим её нарушенному праву и с учётом принципа разумности и справедливости полагает правильным уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «АСК» в пользу истца.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

С учётом изложенного, подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб..

Кроме того, с учётом освобождения на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истца Радченко Е.Н. от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «АСК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход федерального бюджета в размере 2480 руб..

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Радченко Е. Н. к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу Радченко Е. Н. неустойку за нарушение срока предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору долевого участия в строительстве за период с 01.01.2016г. по 06.07.2016г. в размере 50000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу Радченко Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью«АльфаСтройКомплекс» в пользу Радченко Е. Н. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 26 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностьюАльфаСтройКомплекс»в федеральный бюджет госпошлину в размере 2480 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горячеключевской городской суд.

Судья

Горячеключевского городского суда

Краснодарского края А.Л. Дзигарь