Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2014 ~ М-1105/2014 от 27.10.2014

Дело №2-1095/2014

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Алексея Александровича к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Тарасова Алексея Александровича к СОАО «Национальная страховая группа» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП. Третьими лицами указаны Пономарев Денис Александрович, Ионин С.А., ООО СК «Цюрих».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: автодорога <адрес>, произошло ДТП с участием:

- автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Пономарева Д.А., принадлежащий Ионину С.А., риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Цюрих» (полис серия №

- автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СОАО «НСГ» (полис серия №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После ДТП истец обратился к представителю своей страховой компании СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о страховой выплате по договору страхования. В принятии заявления и документов ему было отказано.

На основании правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением № 263 от 07 мая 2003 года в п. 45 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В агентстве <адрес>, выдать направление на проведение экспертизы истцу тоже отказали. Тогда он воспользовался своим правом, указанным в п. 46 вышеуказанных правил. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АВТО Экспертное бюро, ИП ФИО6, где был составлен акт осмотра транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 103 394 руб. 72 коп. с учётом на износ заменяемых деталей. За проведение экспертизы истец заплатил 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление ответчику на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено, но выплаты так и не последовало. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но выплаты так и не последовало.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 15,151 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» страховое возмещение в размере 103 394,72 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец Тарасов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о принятии отказа от иска в части с прекращением производства по делу в части, поскольку ответчик часть страхового возмещения истцу произвел на сумму 44 640 руб. 76 коп.. В указанной части отказ от иска судом принят, о чем вынесено отдельное определение. Представитель дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в связи с занятостью в Арбитражном суде Свердловской области.

Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд расценивает неявку представителя ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не предоставившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что в свою очередь не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Третьи лица Пономарев Д.А., Ионин С.А. и представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указанные лица причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая наличие надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тарасова А.А., представителя истца Грозных Е.В., представителя ответчика СОАО «НСГ» и третьих лиц Пономарева Д.А., Ионина С.А. и представителя ООО СК «Цюрих», в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2014г. в 18 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Пономарева Д.А., принадлежащий Ионину С.А., риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Цюрих» (полис серия №

- автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца Тарасова А.А., принадлежащий ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СОАО «НСГ» (полис серия №

В судебном заседании не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, № - Пономарева Д.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, в момент ДТП Пономарев Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, прав на управление транспортными средствами не имеет.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанных требований пункта Правил, водитель Пономарев Д.А. указанный интервал не соблюдал, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца и данный автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства ДТП в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривались, соответствуют представленными в суд административным материалом, а также схеме места совершения административного правонарушения, имеющей подписи участников ДТП.

Ответственность водителя Пономарева Д.А. застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис серия ССС № 0670812051).

Страховая компания виновника ДТП - ООО СК «Цюрих» в суд доказательств обращения истца за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю не предоставила, как не представлено сведений о произведении таковых выплат.

Истец в соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) обратился в страховую компанию СОАО «НСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямого возмещения убытков), заявление ответчиком получено 21.08.2014г. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией к ответчику, претензия вручена 07 октября (л.д.26). На день обращения в суд выплат от ответчика не последовало, отказ в выплате и мотивы данного отказа ответчик истцу не сообщил.

Условия, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) для данного страхового случая соблюдены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд полагает вину водителя Пономарева Д.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ составила 103 394 руб. 72 коп. с учетом на износ (л.д. 10-21), услуг эксперта оплачены в размере 3000 руб. (л.д.22).

Таким образом, стоимость страхового возмещения составит: 103 394 руб. 72 коп. - восстановительные расходы + 3000 руб. - услуги эксперта = 106 394 руб. 72 коп., что в целом не превышает предел ответственности страховой компании в 120 000 руб. по полису обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, подлежит взысканию с ответчика СОАО «НСГ» в пределах лимита ответственности страховой компании, за вычетом выплаченной суммы в размере 44 640 руб. 76 коп.. Выплата в данной сумме произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления искового заявления в суд и получения ответчиком судебной корреспонденции. Однако размер указанной выплаты ответчиком документально не подтвержден, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 106 394 руб. 72 коп. - 44 640 руб. 76 коп. = 61 753 руб. 96 коп., то есть разница между выплаченной стоимостью страхового возмещения и подлежащей выплате.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Тарасова А.А., размер которого составит:

30 876 руб. 98 коп. (50% от суммы 61 753 руб. 96 коп)..

Факт обращения с претензией к ответчику СОАО «НСГ» подтвержден документально, претензия оставлена без удовлетворения. В последующем копии исковых материалов направлялись в адрес ответчика, на момент рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение истцу перечислено не в полном объеме.

Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с СОАО «НСГ» расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Представитель готовил заявление на выплату страхового возмещения, претензию, исковое заявление.. Завышенными указанные расходы суд не считает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасова Алексея Александровича       удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «Национальная страховая группа» в пользу Тарасова Алексея Александровича:

- 61 753 руб. 96 коп. - разницу между выплаченной стоимостью страхового возмещения и подлежащей выплате,

- 500 руб. - в качестве компенсации морального вреда,

- 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 30 876 руб. 98 коп. - штраф,

ИТОГО: 99 130 (девяносто девять тысяч сто тридцать) руб. 94 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тарасову Алексею Александровичу - отказать.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в местный бюджет Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 2 252 руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В. Козлова