Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1675/2014 от 15.07.2014

Судья: Сандуляк С.В.                     Дело № 33-1675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

июля 2014 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей                 Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре          Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению М.Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «КарАл» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.Ю.И. на решение Заводского районного суда города Орла от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «КарАл» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., выслушав доводы истца М.Ю.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ответчика ООО «КарАл» по доверенности М.В.П. и К.А.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    установила:

М.Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «КарАл» об оспаривании приказа № от <дата> об отстранении ее от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что работала в ООО «КарАл» с <дата> по <дата> <должность>.

В 2013 году ООО «КарАл» было издано распоряжение о прохождении работниками Общества, в том числе, истцом, обязательного медицинского осмотра в медицинском центре «Гален», с которым работодатель заключил соответствующий договор.

Поскольку в трудовом соглашении и в коллективном договоре отсутствовали ссылки на вредные или опасные условия труда, доплата за такие условия труда работодателем не производилась, М.Ю.И. отказалась от прохождения медицинского осмотра, в связи с чем, <дата> работодатель издал приказ № об отстранении её от работы с указанной даты до устранения указанных обстоятельств и не начислении ей в этот период заработной платы.

Не согласившись с изданным приказом, М.Ю.И. обратилась за судебной защитой своих прав, с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просила суд признать незаконным приказ ООО «КарАл» № от <дата> об отстранении её от работы, взыскать с ООО «КарАл» в её пользу заработную плату за время её отстранения от работы с <дата> по дату рассмотрения спора, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, ссылаясь на отсутствие у работодателя правовых оснований для направления ее на обязательный медицинский осмотр, несогласие на прохождение такого медицинского осмотра в учреждении, с которым работодатель заключил договор, и незаконность отстранения ее от работы.

Представители ответчика ООО «КарАл» К.А.В. и М.В.П., действующие на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на правомерность отстранения М.Ю.И. от работы в связи с не прохождением ею обязательного медицинского осмотра, необходимость проведения которого обусловлена результатами аттестации рабочего места по условиям труда <должность>, установившими для данных условий труда 3 (опасный) класс по травмоопасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Ю.И. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Приводит доводы о нарушении работодателем ее трудовых прав и недостоверности результатов аттестации рабочего места по условиям труда сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности её отстранения от работы в связи с не прохождением ею обязательного медицинского осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41).

Данные конституционные положения конкретизируются в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний ( статья 212 Трудового кодекса РФ).

В свою очередь, обязанность работника проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, предусмотрена статьей 214 Трудового кодекса РФ.

Абзац четвертый части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (части 2 и 3 статьи 76 Трудового Кодекса РФ).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 321 (утр.силу 8 июля 2012 ), Министерству как федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, предоставлены полномочия по утверждению перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения этих осмотров (пункты 1, 5.2.100.55).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 № 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, и Порядок проведения медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В приложении 1 к названному приказу Минздравсоцразвития России указан Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в который включены производственный шум (пункт 3.5), факторы трудового процесса: физические перегрузки ( пункт 4.1 ).

Согласно п.п. 2 пункта 3 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Как видно из материалов дела, М.Ю.И. в период с <дата> по <дата> работала в ООО «КарАл» в должности <...>.

Судом установлено, что в июле 2012 г. в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н аккредитованной организацией проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «КарАл», по результатам которой, должности «<...>», которую занимала истец, присвоен по травмоопасности 3 (опасный) класс, предусматривающий необходимость проведения медицинских осмотров 1 раз в год в силу п.п. 3.5, 4.1 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н (л.д. 42-44).

С результатами оценки условий труда по занимаемой должности М.Ю.И. была ознакомлена надлежащим образом, результаты аттестации рабочего места ею в установленном порядке не оспорены (л.д. 45).

Материалами дела подтверждается, что <дата> ООО «КарАл» было издано распоряжение № о прохождении работниками Общества медицинского осмотра, утвержден график его прохождения в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, а также поименный список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в который была включена М.Ю.И., с указанием на необходимость явки для прохождения медицинского осмотра <дата>.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с указанными выше документами, истец отказалась от прохождения медосмотра, собственноручно учинив в графике прохождения медицинского осмотра запись о том, что такой медицинский осмотр не предусмотрен по условиям труда (л.д. 35, 39-41).

Как установлено судом, отказ истца от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра подтверждается актом № от <дата>, из которого усматривается, что такой отказ М.Ю.И. мотивировала отсутствием у нее тяжелых условий труда и вредности, а также актом № от <дата>, которым подтверждено вручение М.Ю.И. требования о необходимости предоставления ею заключения о прохождении медкомиссии, и заключительным актом по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «КарАл» от <дата>, где истица указана в списке работников, не прошедших периодический медицинский осмотр (л.д. 28-33, 35, 37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания работодателем приказа № от <дата> об отстранении М.Ю.И. от работы сварщика контактно-прессовой сварки с <дата> до устранения события, в связи с не прохождением ею обязательного медицинского осмотра согласно распоряжению № от <дата>, в приказе содержится распоряжение не начислять истцу заработную плату в период ее отстранения от работы (л.д. 34).

Установив, что отстранение истца от работы было произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного вышеназванными законоположениями, и принимая во внимание, что М.Ю.И. не прошла обязательный медицинский осмотр по своей вине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа № от <дата>, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для издания ответчиком приказа об отстранении истца от работы, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы противоречат вышеприведенным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки и достоверности результатов аттестации рабочего места по условиям труда сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки, поскольку требования об оспаривании результатов такой аттестации истцом в процессе судебного разбирательства не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: