Решение по делу № 33-3108/2014 от 18.03.2014

Судья Трошкова Л. Ф.

Дело 33-3108

Город Пермь

24 марта 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 марта 2014 года частную жалобу Коровиной Н.Н. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года, которым ООО «Первое мая» предоставлена рассрочка исполнения решения Чайковского городского суда от 02 июля 2013 года на период с февраля 2014 года по декабрь 2014 включительно, определена ежемесячная выплата в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Решением Чайковского суда Пермского края от 02 июля 2013 года с ООО «Первое Мая» в пользу Коровиной Н. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб., расходы на погребение - ** руб., на оплату государственной пошлины - ** руб. и судебные расходы - ** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2013 года апелляционная жалоба ООО «Первое Мая» была оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Первое Мая» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, указав, что Общество находится в трудном финансовом положении, имеет задолженность по выплате заработной платы, по долгосрочным и краткосрочным кредитным обязательствам, а также перед поставщиками и покупателями.

В судебном заседании представитель ООО «Первое Мая» просил заявление удовлетворить.

Взыскатель Коровина Н. Н., судебный пристав-исполнитель, 3-е лицо Русинов С. Б. участия в судебном заседании не принимали.

Прокурор против удовлетворения заявления не возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коровина Н. Н. просит определение отменить, выражает не согласие с предоставлением рассрочки исполнения решения суда, полагая, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, и, как следствие, невозможность исполнения решения, суду должником представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда, как постановление с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ООО «Первое Мая» о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком с февраля по декабрь 2014 года, включительно, с ежемесячным погашением по ** руб., суд исходил из того, что материальное положение должника не позволяет ему погасить единовременно всю имеющуюся задолженность в размере ** руб., и пришел к выводу об удовлетворении требований.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может,

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются осязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении должника, реально препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения, отнесено быть не может.

Исходя из изложенного, определение суда, основанное только на перечисленных заявителем обстоятельствах, не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы и о том, что рассрочка исполнения решения, о которой просит ООО «Первое Мая», является чрезмерно длительной, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Отменяя состоявшееся определение, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которой при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта,

Как следует из материалов дела, иск Коровиной Н. Н. поступил в суд 30 апреля 2013 года, решение по делу постановлено 2 июля 2013 года. Должником решение не исполнено. На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки со счета должника принудительно списано только ** руб.

Кроме того, в деле нет данных о том, что в период предоставлении рассрочки исполнения решения должник будет иметь реальную возможность выплачивать взыскателю по ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать ООО «Первое Мая» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 02 июля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: