Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1046/2017 от 17.07.2017

№ 22к – 1046/17 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Калининой Л.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 5 июля 2017 года, которым

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 7 месяцев 02 суток, то есть до 10 августа 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Калининой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

10.01.2017 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом были соединены уголовные дела:

- № 282019, № 32044, возбужденные 18.01.2017, 23.01.2017 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по фактам сбыта наркотического средства массами 0,31 г, 0,39 г;

-№ 22024, 282121-282124, возбужденные 20.01.2017, 24.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по фактам покушения на сбыт наркотических средств, массами 0,39 г, 0,49 г, 0,38 г, 0,33 г,0,31 г;

-№ 282067, возбужденное 27.02.2017, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту приобретения наркотического средства – марихуаны, общей массой 1020,4 г;

-№ 282169-282170, возбужденные 27.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по фактам покушения на сбыт наркотического средства массой 0,28 г, 0,24 г;

- №282194, возбужденное 12.05.2017, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту приобретения и хранения наркотического средства, массой 0,49 г, 0,45 г, 0,44 г.

09.01.2017 ФИО1 фактически был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

12.01.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

12.01.2017 Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз 05.05.2017 Северным районы судом г. Орла до 08.07.2017, до 6 месяцев.

26.06.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в г. Орле в период времени с 25.11.2016 по 09.01.2017, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, общей массой 1020,4 г, в крупном размере.

Руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Орловской области полковником юстиции срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7-ти месяцев, то есть до 10.08.2017.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД РФ по г.Орлу ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 02 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 10 августа 2017 года. В обоснование указал, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо завершить ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений против здоровья населения, имеющих большую общественную опасность, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем сохраняется вероятность того, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушением требований ст.ст.108, 109 УПК РФ, просит его отменить. Считает, что суду не было представлено доказательств в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, являются безосновательными, основанием для продления срока содержания под стражей являлась только тяжесть предъявленного обвинения. Ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства в Орловской области, суд не привел в постановлении оснований о невозможности применения к ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, в том числе залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагая выводы суда немотивированными, просит его отменить, освободить из-под стражи. В обоснование указывает доводы аналогичные доводам адвоката. Кроме того, указывает, что следствие не представило доводов об особой сложности уголовного дела, в настоящее время все следственные действия окончены, основания, послужившие избранием ему меры пресечения, отпали. Указывает, что на протяжении всего следствия оказывал содействие в расследование дела, имеет устойчивые социальные связи, у него пожилые родители, члены его семьи готовы внести залог. Указывает на то, что, находясь на свободе, он будет содействовать расследованию дела, в кратчайшие сроки ознакомится с материалами дела, на период следствия и суда будет проживать в <адрес> и <адрес> и являться незамедлительно по первому требованию.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основано на результатах оперативно-розыскных мероприятий, показаниях самого ФИО1, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10 и иных доказательствах, имеющихся в представленном материале.

Судом первой инстанции установлено, что предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено в связи с объективной необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Довод стороны защиты о том, что расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности, опровергается документами, имевшимися в распоряжении суда первой инстанции, объемом проведенных следственных и процессуальных действий, объемом материалов уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, ставших основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, опровергается материалом. Делая вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, суд в совокупности с тяжестью и характером обвинения обоснованно учел иные обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника доходов. Обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно, наличие места жительства в <адрес>, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также его отношение к предъявленному обвинению, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалоб адвоката Калининой Л.В. о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую создать препятствия для объективного рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде залога, а также иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого об окончании предварительного следствия, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Калининой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий