Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1121/2016 от 22.03.2016

Судья Лихачев В.И.             Дело № 33-1121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной Э.С. к Ветров В.М., Амелина Н.Б. о выделе в натуре доли в праве на жилой дом,

по апелляционной жалобе Дубровиной Э.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28.01.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Дубровиной Э.С. к Ветров В.М., Амелина Н.Б. о выделе в натуре доли <...> в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Реально разделить домовладение с отступлением от идеальных долей сторон и выделить в собственность: Дубровиной Э.С. в жилом доме по адресу: <адрес> жилое помещение <адрес>, состоящую из помещений лит. А комната №3 - <...> м.кв., лит.А1 комната №4 - <...>.кв., лит. А1 ком. №5 - <...> м.кв., лит.А комната №6 - <...> м.кв., лит. A1 - холодный коридор - <...> м.кв., а всего общей площадью <...> м.кв., в том числе жилой <...> м.кв.

Прекратить общую долевую собственность в отношение выделяемой 20/48 доли принадлежащей на праве собственности Дубровиной Э.С..

В остальной части требований Дубровиной Э.С. – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Дубровиной Э.С. и её представителя ФИО3, действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ветров В.М. – ФИО4, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дубровиной Э.С. обратилась в суд с иском к Ветров В.М., Амелина Н.Б. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и она занимает в данном доме <...>. Также собственниками данного дома являются Ветров В.М., занимающий <...> которому принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на дом и Амелина Н.Б., занимающая <...>, которой принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на дом.

Указанная доля в праве принадлежит истцу на основании договора дарения и составляет 39,7 кв.м., однако фактически ей передано только 36,9 кв.м., а 2,8 кв.м., находятся во владении ответчика Ветров В.М.

Поскольку ее квартира и квартира ответчика Ветров В.М. по своим площадям не соответствуют идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и между сособственниками соглашение о способе и условиях раздела дома не достигнуто, истец просила суд, с учетом уточненных требований, выделить в натуре в счёт принадлежащих ей <...> долей в праве собственности на дом расположенный по адресу: <адрес>, состоящую в соответствии с техническим паспортом изготовленным Орловским филиалом ОГУП «Орловский центр Недвижимость» по состоянию на <дата> из комнаты № жилая - <...> кв.м., комнаты № кухня <...> кв.м., комнаты № жилая - <...> кв.м., комнаты № жилая - <...> кв.м., литер а холодный коридор - <...> кв.м., а также находящиеся в незаконном владении Ветров В.М. принадлежащие ей на праве собственности <...> кв.м, жилой площади, расположенные в том же жилом доме, в <адрес> путём выдела от тыльной части <адрес> по всей ширине тыльной стены, с выносом по правой стороне и по левой стороне внутрь <адрес> на необходимый метраж, до достижения общей площади <...> кв.м., с установкой глухой стены, оделяющей выделенный метраж от <адрес> организацией входа в отдельное помещение из <адрес>. Расходы на переоборудование квартир просит возложить на стороны в соответствии с идеальными долями в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Дубровиной Э.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что выделенное ей жилое помещение, <адрес>, не соответствует по площади размеру ее идеальной     доле в праве собственности на дом.

Ссылается, что прежними и настоящими собственниками дома раздел помещений на квартиры в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности никогда не производился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в пределах доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года (в редакции Федерального закона от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что Дубровиной Э.С. на основании договора дарения от <дата> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанная доля находится в одноэтажном бревенчатом доме общей площадью <...> кв.м.

Другими сособственниками жилого <адрес> являются Ветров В.М., которому принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности и Амелина Н.Б., которой принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности.

Как видно из материалов инвентарного дела, <дата> между сособственниками <адрес> в <адрес> ФИО5, ФИО6 и ФИО1 был заключен договор, согласно которому собственники пришли к соглашению о перераспределении долей в праве собственности на дом с указанием конкретных жилых помещений, находящихся в пользовании каждого собственника.

Из технического паспорта на домовладение <адрес> следует, что по состоянию на <дата> жилые помещения в доме были разделены на три квартиры.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата> жилые помещения №,2 входят в <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилые помещения №,4,5, 6 входят в состав <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилые помещения №,8,9,10,11 входят в состав <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сособственниками указанного домовладения сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в доме и в настоящее время дом фактически разделен на три обособленных помещения с отдельными входами, <адрес>, № и №.

В судебном заседании стороны не отрицали, что Амелина Н.Б. проживает в помещениях дома, относящихся по техническому паспорту к <адрес>, Ветров В.М. пользуется помещениями дома, входящими в <адрес>, а Дубровиной Э.С. помещениями, входящими в <адрес>.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП ОО «МР БТИ».

Согласно заключению эксперта, выдел в натуре доли истца Дубровиной Э.С. равной <...> в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по предложенному ею варианту возможен путем установки звукоизолирующей межквартирной перегородки в помещении № площадью <...> кв.м., делящей его на две части площадью <...> кв.м и <...> кв.м.. Таким образом в состав <адрес> войдет часть помещения № площадью <...> кв.м. Кроме того, необходимо организовать устройство нового дверного проема в существующей межквартирной перегородке между помещениями № и № для осуществления доступа из <адрес> образованное помещение. В результате перепланировки площадь <адрес> составит <...> кв.м., площадь <адрес> составит <...> кв.м.. Для достижения необходимой площади и устройства дверного проема перегородку следует установить согласно предлагаемой схеме №.

Разрешая спор и оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдел в натуре части спорного жилого дома возможен с небольшим отступлением от соразмерности выделяемого имущества доле, принадлежащей истцу, и правильно выделил в собственность ФИО2 помещения <адрес>, поскольку такой вариант раздела соответствует сложившему порядку пользования жилыми помещениями дома, не требует дополнительной перепланировки и переоборудования жилого помещения и не влечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку при данном варианте выдела доли Дубровиной Э.С. в натуре ее идеальная доля не соответствует размеру площади выделяемого помещения, то суду необходимо было решить вопрос о взыскании в пользу истца денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что в соответствии с идеальными долями в праве собственности на указанный жилой дом, на долю истца Дубровиной Э.С. приходится <...> кв. м. (<...> доли), на долю Ветров В.М. – <...> кв. м. (<...> долей), на долю Амелина Н.Б. – <...> кв.м. (<...> долей).

В собственность Дубровиной Э.С. выделяются помещения <адрес> площадью <...> кв.м..

Как следует из материалов дела, в пользовании Ветров В.М. находится <адрес> площадью <...> кв.м., в пользовании Амелина Н.Б. – <адрес> площадью <...> кв.м.

Таким образом, Дубровиной Э.С. передаются в собственность жилые помещения <адрес> по техническому паспорту домовладения № по <адрес> по состоянию на <дата> общей площадью <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше ее идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом в пользовании Ветров В.М. находятся помещения <адрес> площадью <...> кв.м., что на <...> кв.м. больше, его идеальной доли.

Площадь помещений, входящих в <адрес>, находящуюся в пользовании Амелина Н.Б. составляет <...> кв.м., что соответствует ее идеальной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определяя размер денежной компенсации, судебная коллегия исходит из заключения экспертов ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от <дата>, согласно которому стоимость площади <...> кв.м. в <адрес> в <адрес> составляет <...> рублей.

Таким образом, решение суда следует изменить, взыскав с Ветров В.М. в пользу Дубровиной Э.С. денежную компенсацию в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.01.2016 изменить.

Взыскать с Ветров В.М. в пользу Дубровиной Э.С. денежную компенсацию в размере <...> рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.01.2016 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи