Решение по делу № 2-4736/2015 ~ М-4804/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-4736/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Андрея Владимировича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о защите прав потребителей, мотивировав его следующим.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об использовании кредитной карты № SA№, в соответствии с которым банком выдана заемщику кредитная карта MasterCard №, к которой открыт текущий счет №, который кредитуется банком, о чем свидетельствует установленный лимит кредитования (овердрафт). ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое безусловное право на расторжение договора банковского счета, установленное ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика заявление о закрытии указанного банковского счета и открытии ему ссудного счета для учета кредиторской задолженности, которая в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком требования истца не удовлетворены, банковский счет №, открытый к кредитной карте MasterCard №, не закрыт.

На основании изложенного истец просит суд изменить смешанный Договор об использовании кредитной карты № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», путем закрытия банковского счета №, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 не явился, извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайствами и заявлениями не обращался, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства на основании представленных истцом доказательств, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» заключен Договор об использовании кредитной карты № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выдана кредитная карта MasterCard №, что подтверждается копией указанной карты, справкой АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» от ДД.ММ.ГГГГ.

К выданной истцу банковской кредитной карте ответчиком открыт банковский (лицевой) счет № с установлением кредитного лимита, что подтверждается выписками банка по счетам карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных выписок также усматривается, что истцу открыт также лицевой счет ссудной задолженности №, кредитный лимит по кредитной карте установлен в размере 150000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» по кредитной карте истца имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, имея намерение расторгнуть договор банковского счета в соответствии со ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика заявление о закрытии указанного банковского счета и открытии ему ссудного счета для учета кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком.

В исковом заявлении истец указывает, что его требования не удовлетворены, банковский счет №, открытый к кредитной карте MasterCard №, не закрыт.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч.1 <адрес> РФ «О защите прав потребителей» отношения, вытекающие из обязательств, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела усматривается, что целью получения истцом кредита являлось удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения, вытекающие из заключенного истцом и ответчиком кредитного договора, относятся к сфере правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение такого договора. Следовательно, условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора банковского счета в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, противоречат указанной норме закона и должны расцениваться как ничтожные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, если в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Такой договор в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ считается смешанным договором. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, из системного анализа указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если банк получил заявление клиента о расторжении договора банковского счета (или закрытии счета), указанный смешанный договор (с учетом безусловного и императивно гарантированного законом права клиента расторгнуть договор банковского счета в силу ст. 859 ГК РФ) в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ должен считаться измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование (данная позиция высказана также в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных суду документов усматривается, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (поскольку истцу открыт банковский (лицевой) счет №) и кредитного договора (поскольку счет открыт в связи с выдачей истцу кредитной карты MasterCard № и кредитуется банком, о чем свидетельствует установленный по карте кредитный лимит).

Таким образом, в правоотношениях по закрытию спорного банковского счета № необходимо руководствоваться нормами пункта 3 ст.421 ГК РФ о применении в соответствующей части смешанного договора правил о договоре, являющемся элементом данного смешанного договора, - договоре банковского счета, в том числе правил ст.859 ГК РФ о его безусловном расторжении по заявлению клиента.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право на расторжение договора банковского счета закон не ставит в зависимость от наличия задолженности клиента по соответствующему счету.

Вместе с тем, поскольку согласно представленным выпискам банка по карте клиента истцу открыт также лицевой счет ссудной задолженности №, на возможности учета банком ссудной задолженности и погашения ее истцом закрытие спорного банковского счета не отразится.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик на направленное в его адрес заявление о расторжении договора банковского счета № не отреагировал, до настоящего времени указанный банковский счет не закрыт. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права, учитывая, что заключенный сторонами по делу договор банковского счета предоставления кредита № является не самостоятельным договором, а элементом смешанного договора, связанного с кредитованием кредитной карты, выданной истцу банком; истец просит изменить условия заключенного смешанного договора путем закрытия данного банковского счета, и добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает требования истца об обязании ответчика изменить смешанный Договор об использовании кредитной карты № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ путем закрытия банковского счета № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» изменить смешанный Договор об использовании кредитной карты № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», путем закрытия банковского счета №.

Взыскать с АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2015