Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2016 ~ М-513/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Водян К.С. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Водян К.С. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ по частичной разборке и сборке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Водян К.С. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Водян К.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля № принадлежащего ей на праве собственности, страховой полис № на сумму <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору страхования является она. Оплата страховой премии была произведена в рассрочку в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление № о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию. Согласно заключению не указанного заявительницей лица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ по разборке и сборке транспортного средства для проведения дополнительного осмотра в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истица изменила исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ по разборке и сборке транспортного средства для проведения дополнительного осмотра в размере <данные изъяты>, аналогичные расходы в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таскаев А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 122-125), в котором иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 12), истица является собственницей автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 168-169). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> и подлежит уплате 2 взносами. Суду представлены доказательства уплаты только 1 страхового взноса в размере <данные изъяты> (л.д. 170). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 128-164), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, подойдя к автомобилю на Комсомольской площади, 1, истица обнаружила сколы на переднем бампере с правой стороны, царапины на левом переднем крыле, царапины на левом переднем подкрылке и его смещение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 165, 167). По направлению страховщика (л.д. 175) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 176-177), на автомобиле были обнаружены задиры на накладках левой и правой арок передних колес, левом пыльнике переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформация центральной решетки переднего бампера, переднего левого крыла, разрушение левой нижней накладки переднего бампера, смещение левой противотуманной фары.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем организации ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выдал истице направление на ремонт её автомобиля в ООО «Диверс моторс сервис» (л.д. 127).

Судом установлено, что ремонт автомобиля произведен не был, в денежной форме страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также не выплачивалось. Истица обращалась к выбранному ответчиком подрядчику для ремонта автомобиля, однако страховщик не согласовал оплату замены передней правой колесной арки, спойлера переднего бампера, накладок левой и правой противотуманных фар, центральной решетки радиатора (л.д. 126).

Оценивая поведение сторон по исполнению договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

В то же время, поскольку осуществление страхового возмещения в форме ремонта застрахованного имущества невозможно без активного содействия страхователя, при разрешении споров между сторонами договора страхования, связанных с производством страхового возмещения в данной форме, должно приниматься во внимание и поведение страхователя. Действия или бездействие последнего, создающие препятствия в осуществлении ремонта, влекут правовые последствия, предусмотренные ст.406 ГК РФ (просрочка кредитора).

В соответствии с п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов выдать страхователю направление на ремонт.

В рассматриваемом случае документы были переданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача направления на ремонт по истечении установленного договором страхования срока не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Немотивированный отказ в оплате части ремонтных воздействий также следует расценивать как ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств дает страховательнице, по её выбору, право потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не получив страхового возмещения истица обратилась в Ассоциацию судебных экспертов для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), были выявлены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Дополнительно зафиксированы задиры на правой накладке переднего бампера, задиры на накладке левого переднего крыла. Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-101), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, содержит обоснование использованных стоимостных показателей. Квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения относимости выявленных повреждений автомобиля истицы к страховому случаю, стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал, альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не представил.

Следовательно, истица вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением Ассоциации судебных экспертов.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Диверс моторс сервис» по частичной сборке и разборке его автомобиля, отраженных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102). Указанные расходы понесены в день повторного осмотра автомобиля с целью выявления скрытых повреждений. Оплаченная истицей стоимость работ составила, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), <данные изъяты>

Также следует удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату работ ООО «Диверс моторс сервис» по частичной сборке и разборке его автомобиля, отраженных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121). Указанные работы производились в связи с дефектовкой автомобиля истицы для выявления скрытых повреждений с целью дальнейшего его ремонта по направлению ответчика. Истица пояснила, что, получив от страховщика направление на ремонт в ООО «Диверс моторс сервис», была вынуждена самостоятельно оплатить работы по дефектовке. Между тем, будучи обязанным по условиям договора страхования организовать ремонт поврежденного автомобиля, ответчик должен был принять на себя и все сопряженные расходы, включая оплату работ подрядчика по дефектовке. Оплаченная истицей стоимость этих работ составила, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Как было указано выше, срок для выдачи направления на ремонт автомобиля истицы истек ДД.ММ.ГГГГ Как следствие, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетный размер этой неустойки определен истицей правильно и составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 85,88% от суммы, уплата которой была просрочена (с учетом выплаченного ответчиком добровольно, но также с просрочкой страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля истицы, в размере <данные изъяты>). Общая продолжительность периода просрочки на день рассмотрения дела составила 94 дня. Истица просит взыскать неустойку за 34 дня. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 182), составляли 20,77% годовых (что эквивалентно 1,93% за 34 дня). Таким образом, размер неустойки более чем в 44 раза превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки имущественным последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>. Истица не лишена права требовать уплаты неустойки за оставшуюся часть периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Водян К.С. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103-104), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Взыскание сумм с ответчика в пользу истицы не лишает ответчика права на зачет своих встречных требований к истице, включая требование об уплате второго страхового взноса, если таковой не был уплачен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Водян К.С. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ по частичной разборке и сборке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь