Решение по делу № 12-203/2015 от 29.05.2015

Дело № 12-203 2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2015 года                                 г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

рассмотрев жалобу

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление 18810037150000204204 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут у <адрес> С., управляя транспортным средством Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу перед остановившимся транспортным средством, движущимся в попутном направлении, вынудив его замедлить скорость шага, чем нарушил п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба С. в которой он просит отменить постановление 18810037150000204204 по делу об административном правонарушении. Согласно доводов жалобы, правил дорожного движения он не нарушал, подъезжая к пешеходному переходу, убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов. Пешеходы двигались по тротуару и подходили к зоне пешеходного перехода. При приближении к пешеходному переходу перед его автомобилем не было транспортных средств. О своем несогласии с нарушением он написал в постановлении и протоколе, на момент подписания протокола объяснение и рапорт не были составлены.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания заявитель С. и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.2 в суд не явились, ходатайств об отложения рассмотрения жалобы не представили. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя С. и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.2

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьей стороны Прокуратуры Ивановской области отказано, о чем вынесено отдельное определение. С. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, представил удостоверение члена участковой избирательной комиссии № г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.2 в удовлетворении жалобы С. просил отказать.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительно поступившие документы, выслушав С., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.2 прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.2 и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно части 2 статьи 1.4. КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета РФ и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Из представленного в судебное заседание удостоверения, а также поступившего на судебный запрос ответа председателя территориальной избирательной комиссии С. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка <данные изъяты> г. Иваново с правом решающего голоса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сведений о том, что при привлечении С. к административной ответственности были соблюдены требования части 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа в отношении С. по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С. имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатае производство подлежит прекращению.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

В связи с отменой обжалуемого постановления и прекращении производства по делу остальные доводы жалобы суд не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ 18810037150000204204 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2, ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░