Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2010 ~ М-2110/2010 от 27.07.2010

\                      № 2-2240/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

            01ноября2010 года                       город Красноярск

            Кировский районный суд г.Красноярска в составе:председательствующего судьи Подосеновой С.О.

           при секретаре Мининой Ю.А.

с участием представителя истца Мишко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюнина Сергея Валентиновича к Орг защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Костюнин С.В.обратился в суд с требованием к ответчику Орг о защите прав потребителя,мотивируя тем,что22июля2009года между ними был заключен кредитный договор,в соответствии с которым ответчик предоставил кредит с уплатой процентов,одним из условий выдачи кредита являлось открытие банком заемщиком ссудного счёта,за обслуживание которого и за рассмотрение кредитной заявки предусматривалась уплата единовременного платежа (тарифа) в размере4125руб.,платеж был внесен,полагают,что условия договора,устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФот07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ,поусловиям договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу банком услуг пообслуживанию ссудного счёта,в которых он не нуждался,нарушены его права потребителя услуг; расходы,понесённые им на оплату обслуживания ссудного счёта,являются убытками,возникшими вследствие нарушения банком прав потребителя на свободный выборуслуг, просят признать недействительным п.2.1договора в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере4125руб.,взыскать с ответчика данную сумму в качестве убытков,а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ за период с22июля2009г.по22июля2010года исходя из ставки рефинансирования11%,действовавшей в период с13июля по09августа2009г.,в размере523руб.07коп.,неустойку в размере51000руб.за период17дней (с30июня по10июля2010года) в размере3%от стоимости услуги,компенсацию морального вреда в размере15000руб.,расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере10 800руб.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Мишко Д.И.требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям,дополнительно суду пояснил,что размер морального вреда обосновывает тем,что в семье двое малолетних детей - 10и6лет,лишние денежные расходы причинили истцу значительные нравственные переживания,так как в семье не хватало денег,в связи с чем пришлось брать кредит и при этом необоснованно по требованию банка платить лишние денежные средства.

В судебное заседание представитель ответчика Орг не явился,о дате слушания дела надлежаще извещен,причины неявки суду не известна,суд находит возможным с согласия стороны истца дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца,исследовав материалы дела,суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено,что22июля2009года между сторонами был заключен кредитный договор,в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательствопредоставить кредит на сумму 100000рублей с уплатой20%годовых сроком до22июля2012года,заемщик принял насебя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованиекредитом в размере,в сроки и на условиях договора,согласно пункту2.1Договора,выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии в размере4125руб.,денежные средства были оплачены при заключении договора.

Судом установлено,что банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им денежных средств за открытие и ведение ссудного счета,в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,но не является банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ,выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведению ссудного счета является также обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона.

Статья16ФЗ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Из пункта2ст.5,ст.30Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,чторазмещениепривлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет,открытие расчетных,депозитных и иных счетов является правом,а не обязанностью граждан.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации05.12.2002г.N205-П предусмотрены действия,которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,по открытию и ведению ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

По мнению суда,услуга банка по ведению ссудного счета является услугой дополнительной, навязанной потребителю,что противоречит требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,а условие договора,возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета,ущемляет права истца,поэтому оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме68000руб.являются убытками,причиненными неправомерными действиями банка,в связи с чем, в силу ст.15ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения.

В силу ст.168ГК РФ заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета,не соответствует требованиям вышеприведенного закона,а,следовательно, ничтожна,что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части,условия кредитного договора,ущемляющие права потребителя,признаются ничтожными,поскольку законом не установлены иные последствия.Условия договора в виде пункта2.1,предусматривающим обязанность заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета,следует признать недействительным

В силу ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая,что ответчик со дня выдачи кредитор неправомерно удерживает денежные средства истца Костюнина С.В.в сумме4125руб.,с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме523руб.07коп.,вследствие их неправомерного удержания,исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с07августа2009года по день подачи уточненного иска07сентября2010года,существовавшей в период с13июля по09августа2009года в размере11%годовых из расчета - 100дней просрочки х 4125руб.х11%/360 = 523руб.07коп.

В силу ст.28,30ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере3%от цены услуги,с учетом того,что претензия потребителя должна быть удовлетворена в течение10дней со дня ее получения,из дела видно,что претензия потребителя была получена ответчиком30июня2010года,по истечении10-дневного срока с10июля2010года по22июля2010года в связи с тем,что банк не ответил,срок подачи ответа истек10июля2010года,за период просрочки с11июля по22июля2010года размер неустойки составил22дня или36000руб.,с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым снизить ее до1000руб.

В силу ст.15ФЗ от07.02.1992года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами РФ,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца Костюнина С.В., взявшего в банке кредит на значительную сумму,и понесенных в связи с этим нравственных страданий,требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить,с учетом требований разумности и справедливости,учитывая наличие в семье двоих малолетних детей,а также при отсутствии возражений по этому вопросу ответчика и определить сумму компенсации морального вреда в размере5000руб.

В силу ст.94,100ГПК РФ суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с него в его пользу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объеме его работы и расходов на составление доверенности в сумме5800руб.

Таким образом,с ответчика пользу истца подлежит взысканию убытки в размере4125руб..,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере523руб.07коп.,неустойка в размере1000руб.,компенсация морального вреда в размере5000руб.,судебные расходы в размере5800руб.,всего денежные средства в размере16448руб.07коп.

В силу п.6ст. 13ФЗ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя,с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф5324руб.из расчета взысканий в пользу истца без учета расходов в размере10648руб.07коп.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт2.1кредитного договора № 211425от22июля2009года,заключенного между Орг Костюниным Сергеем Валентиновичем.

Взыскать с Орг пользу Костюнина Сергея Валентиновича убытки в размере4125рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере523рубля07копеек,неустойку в размере1000рублей,компенсацию морального вреда в размере5000рублей,судбеные расходы в размере5 800рублей,всего взыскать16448рублей07копеек.

Взыскать с Орг доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме400рублей.

Взыскать с Орг доход местного бюджета штраф в сумме5324рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение7дней со дня вручения ему копии заочного решения,решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с учетом изготовления решения в окончательной форме03ноября2010года.

Председательствующий      С.О Подосенова