Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2018 (2-2557/2017;) ~ М-2461/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2018 Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Жерина Е.Е., представителя истца Зыкова А.Г.,

представителя третьего лица МКУ «Центр земельного права» - Борщевской Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерина Е. Е.ча к Администрации <адрес> о возврате исполненного по недействительной сделке и взыскании убытков,

Установил:

Жерин Е.Е. обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации <адрес> денежных средств в сумме 379016 руб.99 коп., составляющих исполнение по недействительному договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов в сумме 13500 руб.

Определением суда от 06.12.2017 принято заявление об увеличении исковых требований о взыскании с Администрации города Нижний Тагил убытков в общей сумме 514 265 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 09.01.2013 № ему был предоставлен в аренду земельный участок. 26.03.2013 был заключен Договор аренды № на пять лет. В соответствии с условиями договора ему был предоставлен земельный участок площадью 9719 кв. метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> По указанному договору им было уплачено в пользу Администрации муниципального образования «<адрес>» арендные платежи в сумме 379 016 руб. 99 коп. Постановлением администрации города Нижний Тагил от 28.11.2013 №2825 было отменено постановление Администрации города Нижний Тагил от 19.01.2013 №8, на основании которого ему бы предоставлен земельный участок. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.08.2015, вступившем в законную силу 04.12.2015, принятие вышеуказанного постановления №2825 было признано законным.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.04.2015, вступившим в законную силу 11.09.2015, признан недействительным (ничтожным) Договор аренды земельного участка № от 6.03.2013.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области 03.12.2015 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, было удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании с Жерина Е.Е. судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела №, в том числе расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и расходов по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в размере 13 500 руб.

Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области в решении по делу № 2-192/2015 от 15.04.2015 было установлено, что при предоставлении Жерину Е.Е. земельного участка с кадастровым номером № Администрацией г. Нижний Тагил был нарушен порядок предоставления этого участка. Указанное обстоятельство привело к нарушению Жериным Е.Е. прав ФИО4 как собственника жилого <адрес>, а также пользователя земельного участка под ним, так как земельный участок под указанным жилым домом полностью входил в общую площадь земельного участка, который был предоставлен Жерину Е.Е.

Кроме того, им понесены следующие убытки: 8 000 руб. в связи с тем, что 25.09.2012 между ним и ООО «ГеоПлюс» был заключен договор на выполнение кадастровых работ; 95 000 руб. в связи с оплатой услуг ООО «Парусник» по договору от 04.04.2013 по оформлению рабочего проекта; 5 248 64 руб. понесенные им по оплате санитарно-эпидемиологических услуг по договору № от 14.12.2010.

В судебном заседании истец Жерин Е.Е. и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно в обоснование своей позиции Жерин Е.Е. пояснил, что земельным участок по его назначению он не пользовался, при этом им оплачена стоимость аренды исходя из целевого назначения земельного участка.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ «Центр земельного права» - Борщевская Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и в обоснование своей позиции указала, что истец фактически использовал земельный участок, который был ему предоставлен по договору аренды. Факт использования подтверждаются актами осмотра. Считают необоснованными требования истца о взыскании убытков по договорам, которые заключены Жериным Е.Е. до оформления договора аренды.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, обсудив неявку представителя ответчика и третьего лица, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, осуществляется перечисленными в ст. 12 Кодекса способами.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Судом установлено, что Приказом № 1492 от 09.12.2010 Управления Архитектуры и градостроительства утверждена схема расположения земельного участка площадью 9719 кв.м. в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес> в районе ж/д станции «Кедун-Быкова» для строительства магазина по продаже изделий уральского народного творчества.

Земельный участок с кадастровым номером: № был образован в результате выполнения кадастровых работ.

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ Администрация муниципального образования г.Н.Тагил и Жериным Е.Е., последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 66:56:0109010:136, находящийся по адресу: <адрес> для строительства магазина по продаже изделий уральского народного творчества.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать недействительными результаты работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: 66:56:0109010:136 и постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: №; признать недействительным договор аренды земельного участка №в-2013 от 26.03.2013г., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №; снять ограничение (обременение) на земельный участок с кадастровым номером: №, в виде аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; установить местоположение границ земельного участка, площадью 1401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленной выписки из ЕГРН от 29.11.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли являются арендная плата. Указанные положения закона получили разъяснение и в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 436-О, в котором указано, что реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из содержания заявленных требований, истец связывает свое право на возмещение убытков именно с тем, что договор аренды был признан недействительным, он был лишен возможности пользоваться земельным участком по целевому назначению, в результате чего он понес убытки в виде уплаченных арендных платежей.

Истец указывает, что с него, как с арендатора, в пользу собственника земельного участка взыскана арендная плата в сумме 379 016 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда от 05.04.2015, которым признан недействительным договор аренды земельного участка № 2в-2013 от 06.03.2013, вступило в законную силу 11.09.2015.

Согласно акту от 09.02.2018, подписанным между Администрацией города Нижний Тагил и Жериным Е.Е., последний передал спорный земельный участок Арендодателю 09.02.2018.

В обоснование возражений представителем МКУ «Центр земельного права» представлены акты осмотра о фактическом пользовании земельным участком от 29.09.2014, 01.12.2016 и 09.02.2018. Из представленных актов следует, что земельный участок огорожен забором. На участке находится песок, гравий и щебень.

По мнению суда, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, не освобождает лицо, которое пользуется земельным участком от соответствующей платы за землю.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что признание договора аренды земельного участка недействительным связано с неправильным формированием земельного участка, что повлекло и неправильное распоряжение этим участком.

Однако указанные обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у администрации города Нижний Тагил права на получение платы за пользование этим земельным участком.

В свою очередь ничтожная сделка не определяет основания безвозмездности пользования Жериным Е.Е. земельного участка.

Учитывая изложенное требования Жерина Е.Е. о взыскании убытков связанных по внесению арендных платежей в размере 379 016 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств, что размер арендных платежей должен быть установлен иной, в материалы дела не представлен.

Также суд не находит оснований для взыскания 8 000 руб., уплаченных истцом по договору от 25.09.2012 ООО «ГеоПлюс» на выполнение кадастровых работ и 5 248 64 руб., уплаченных истцом по договору от 14.12.2010 ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в СО» на оказание санитарно-эпидемиологических услуг, т.к. истцом не доказано причинение данных убытков в результате противоправных действий ответчика. Кроме того, данные расходы понесены Жериным Е.Е. до заключения договора аренды.

Судебные расходы взысканные с Жерина Е.Е. при рассмотрении гражданского дела в сумме 6 000руб. не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.к. являются убытками ФИО4

В тоже время, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2015 установлен факт нарушения порядка предоставления земельного участка, суд считает, что денежные средства, оплаченные на выполнение проектных работ в сумме 95 000руб., подлежат взысканию с ответчика, т.к. расходы на данный проект понесены истцом после заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства на указанном участке магазина по продаже изделий Уральского народного творчества. Из материалов дела следует, что ООО «Парусник» в рамках заключенного договора был оформлен рабочий проект (в составе разделов - ген. план и благоустройство, архитектурно-строительный, инженерные сети кроме газоснабжения и электрических сетей, водопровод, канализация).

Кроме того, 28.11.2013 Постановлением Главы города № 2825 отменено постановление Администрации города Нижний Тагил от 09.01.2013 №8 «О предоставлении в аренду Жерину Е.Е. земельного участка категории земель населенных пунктов для строительства магазина по продаже изделий уральского народного творчества», что также подтверждает нарушение ответчиком порядка предоставления земельного участка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7125 руб.

В последствии исковые требования увеличены до суммы 500 765 руб. 63 коп., таким образом, размер государственной пошлины должен составлять 8 207 руб. 66 коп.

Соответственно, со стороны истца имеет место уплата государственной пошлины в меньшем объеме, чем заявленный размер исковых требований. Таким образом, истца следует обязать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить государственную пошлину в сумме 1082руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3050░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1082░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                ░.░.░░░░░░