Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2014 (2-3174/2013;) ~ М-2943/2013 от 21.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по искам открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Шишлянникова В.Ш. и Шишлянников А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился к Шишлянникова В.Ш. и Шишлянников А.М. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении договоров. Определениями судьи от 03.12.13г. и от 24.12.13г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму долга по кредиту в размере 83615 рублей 19 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2708 рублей 46 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 06.07.07г.; сумму долга по кредиту в размере 141407 рублей 99 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 22.08.07г.; сумму долга по кредиту в размере 111850 рублей 58 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5732 рубля 59 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 14.07.05г.; сумму долга по кредиту в размере 100341 рубль 96 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7206 рублей 84 копейки и расторгнуть кредитный договор № от 20.01.11г..

Определением суда от 14 января 2014 года из настоящего гражданского дела в отдельное производства были выделены исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора по кредитному договору № от 20.01.11г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске и в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие свои требования мотивировал следующим.

06.07.07г. между банком и заемщиком Шишлянникова В.Ш. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 170 000 рублей со сроком возврата до 06.04.17г. с выплатой процентов в размере 9,00 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Шишлянников А.М.. В силу пунктов 4.1 и 4.2. договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту в сумме 1465 рублей 52 копейки, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

22.08.07г. между банком и заемщиком Шишлянникова В.Ш. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 300 000 рублей со сроком возврата до 22.04.17г. с выплатой процентов в размере 9,00 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Шишлянников А.М.. В силу пунктов 4.1 и 4.2. договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту в сумме 2586 рублей 21 копейка, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

14.07.05г. между банком и заемщиком Шишлянникова В.Ш. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 425 000 рублей со сроком возврата до 14.07.15г. с выплатой процентов в размере 11,00 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Шишлянников А.М.. В силу пунктов 2.4 и 2.5 заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту в сумме 3571 рубль 43 копейки, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В силу п. 2.1 и 2.2. договоров поручительства, заключенных между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком Шишлянникова В.Ш. своих обязательств по договорам - последние платежи по договорам не производят: по договору № от 06.07.07г. в октябре 2012г., и с января по сентябрь 2013 г. (последний платеж осуществлен 30.11.12г.); по договору № от 22.08.07г. с марта по октябрь 2013г. (последний платеж осуществлен 21.02.13г.); по договору № от 14.07.05г. с марта по октябрь 2013г. (последний платеж осуществлен 21.02.13г.).

Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму долга по кредиту в размере 83615 рублей 19 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2708 рублей 46 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 06.07.07г.; сумму долга по кредиту в размере 141407 рублей 99 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 22.08.07г.; сумму долга по кредиту в размере 111850 рублей 58 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5732 рубля 59 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 14.07.05г..

Ответчик Шишлянникова В.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований и ходатайства об отложении дела не представила.

Ответчик Шишлянников А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований и ходатайства об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

06.07.07г. между банком и заемщиком Шишлянникова В.Ш. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 170 000 рублей со сроком возврата до 06.04.17г. с выплатой процентов в размере 9,00 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Шишлянников А.М.. В силу пунктов 4.1 и 4.2. договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту в сумме 1465 рублей 52 копейки, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

22.08.07г. между банком и заемщиком Шишлянникова В.Ш. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 300 000 рублей со сроком возврата до 22.04.17г. с выплатой процентов в размере 9,00 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Шишлянников А.М.. В силу пунктов 4.1 и 4.2. договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту в сумме 2586 рублей 21 копейка, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

14.07.05г. между банком и заемщиком Шишлянникова В.Ш. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 425 000 рублей со сроком возврата до 14.07.15г. с выплатой процентов в размере 11,00 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Шишлянников А.М.. В силу пунктов 2.4 и 2.5 заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту в сумме 3571 рубль 43 копейки, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В силу п. 2.1 и 2.2. договоров поручительства, заключенных между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Основанием для взыскания указанных сумм является нарушение заемщиком своих обязательств по договорам - последний платежи по договорам не производит: по договору № от 06.07.07г. в октябре 2012г., и с января по сентябрь 2013 г. (последний платеж осуществлен 30.11.12г.); по договору № от 22.08.07г. с марта по октябрь 2013г. (последний платеж осуществлен 21.02.13г.); по договору № от 14.07.05г. с марта по октябрь 2013г. (последний платеж осуществлен 21.02.13г.).

Согласно пунктам 5.2.4 и 4.5 кредитных договоров указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309 и 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму долга по кредиту в размере 83615 рублей 19 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2708 рублей 46 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 06.07.07г.; сумму долга по кредиту в размере 141407 рублей 99 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 22.08.07г.; сумму долга по кредиту в размере 111850 рублей 58 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5732 рубля 59 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 14.07.05г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетами сумм задолженности; заявлениями заемщиков; кредитными договорами; договорами поручительства; срочными обязательствами заемщика; расходными кассовыми ордерами; требованиями Банка; реестрами отправки почтовой корреспонденции; дополнительным соглашением от 29.10.08г.; мемориальным ордером.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. Всего с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитным договорам в размере 336872 рубля 77 копеек, исходя из расчета: 83615,19 + 141407,00 + 111850,58= 336872 рубля 77 копеек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров поручительства № от 06.07.07г., № от 14.07.05г. и № от 22.08.07г. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, то срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитных договоров № от 06.07.07г., № от 22.08.07г. и пункту 2.4 и 2.5 кредитного договора № от 14.07.05г., заключенным между Банком и Шишлянникова В.Ш., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответствующее требованиям статьи 311 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом расчетов: по кредитному договору № от 06.07.07г. последний платеж произведен заемщиком 30.11.12г., очередной платеж должен был быть произведен не позднее 10.12.12г.; по кредитному договору № от 22.08.07г. последний платеж произведен заемщиком 21.02.13г., очередной платеж должен был быть произведен не позднее 10.03.13г.; по кредитному договору № от 14.07.05г. последний платеж произведен заемщиком 21.02.13г., очередной платеж должен был быть произведен не позднее 10.03.13г..

В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло, соответственно, после 10.12.12г., 10.03.13г. и 10.06.13г.; иски к заемщикам и поручителям предъявлены соответственно 21.10.13г., 03.12.13г., то есть в течение года после наступления срока исполнения просроченной части обязательства.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договоров является основанным на законе и подлежит удовлетворению

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8441 рубль 05 копеек, исходя из расчета: 2708,46 + 5732,59= 8441 рубль 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Шишлянникова В.Ш. и Шишлянников А.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю денежную сумму в размере 345313(триста сорок пять тысяч триста тринадцать) рубля 67(шестьдесят семь) копеек; в том числе: задолженность по кредитным договорам- 336872 рубля 77 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 8441 рубль 05 копеек.

Расторгнуть кредитные договоры № от 06.07.07г., № от 14.07.05г., № от 22.08.07г., заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 и Шишлянникова В.Ш..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: