Решение по делу № 2-3495/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.М. Смирновой, при секретаре А.А. Долгове, с участием адвокатов Михайлова О.И. и Назаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3495/13 по иску Ечина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ечин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автопорт» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2013 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении – легкового автомобиля марки «марка автомобиля» «цвет», «дата» года выпуска, стоимостью 580000 руб. В последующем, он зарегистрировал автомобиль в органе ГИБДД и выдал своему сыну «ФИО» доверенность на право управления автомобилем. Автомобиль эксплуатировался до 25 июля 2013 г., когда был задержан сотрудниками ГИБДД как находящийся в розыске по уголовному делу. В тот же день по данному уголовному делу сын был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения автомобиля, а сам автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства, в настоящее время находится на ответственном хранении в органе внутренних дел. Действия ответчика, продавшего ему автомобиль, являющийся спорным имуществом и вещественным доказательством по уголовному делу, считал существенным нарушением договора купли-продажи. Поскольку по вине ответчика не пользуется автомобилем с момента его изъятия, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья, включая психологическое равновесие, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда. Так как ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. С учетом дополненных и уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 580000 руб., неустойку за нарушение ответчиком срока добровольного удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммыв размере 121800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы: за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1000 руб., за нотариальное удостоверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере 10200 руб., почтовые расходы в размере 1953 руб. 14 коп. и расходы на оплату юридической помощи в размере 60000 руб.

Истец Ечин А.А. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Михайлов О.И. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчик при приобретении им автомобиля, впоследствии проданного истцу, действовал неосмотрительно, в противоречии с обычно предъявляемыми к сделкам по купле-продаже бывших в эксплуатации автомобилей требованиями и обычаями делового оборота. Считали, что при приобретении автомобиля ответчиком последний, учитывая множественность доверенных лиц, указанных в доверенности прежнего владельца автомобиля - третьего лица Попова П.И.., передавшего полномочия по продаже автомобиля и определению его продажной цены, имел возможность выяснить о правовых основаниях выдачи данной доверенности, которой недобросовестно не воспользовался. Также ответчик мог из имеющейся в сети «Интернет» информации получить сведения о наличии претензий к контрагенту ответчика – ООО «Сток-Авто Пятигорск», которое возглавлял в качестве генерального директора «ФИО»1 – один из доверенных лиц Попова П.И. Пояснили, что автомобиль использовался истцом для его поездок от дома до места работы и обратно, отрицали использование автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, включая перевозку на нем товаров. Полагали заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными, включая расходы на нотариальные услуги, поскольку нотариальное удостоверение позволило представить суду в квалифицированном виде письменные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном подходе ответчика к своим обязанностям при приобретении им автомобиля.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Назарова М.В. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на его необоснованность, представила письменные возражения на иск, считала недоказанным со стороны истца факт существенного нарушения его прав действиями ответчика, на момент приобретения автомобиля истцом в отношении автомобиля отсутствовали притязания третьих лиц, а доверенность прежнего владельца автомобиля Попова П.И. не была отозвана. Полагала указанный в доверенности Попова П.И. объем полномочий доверенных лиц по продаже автомобиля с правом самостоятельного определения продажной цены доказательством доверия со стороны доверителя доверенным лицам, факт удостоверения доверенности нотариусом подтверждает законность и обоснованность действий ответчика. Также правомерность действий ответчика подтверждается паспортом транспортного средства, в тексте которого отсутствовали какие-либо ограничения права распоряжения автомобилем. Третьим лицом Шнайдер С.К. была проведена серьезная проверка истории автомобиля, факт постановки истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД подтверждает законность его продажи ответчиком истцу. Полагала ответчика законным собственником автомобиля до его продажи истцу на основании заключенного с Поповым П.И. в лице его доверенного лица «ФИО»1 договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, доверенности Попова П.И. и расходного кассового ордера, по которому «ФИО»1 получил у ответчика денежные средства за автомобиль. Последний не находился под арестом или в розыске, а связанное с ним уголовное дело было возбуждено спустя продолжительное время после его продажи истцу, последнему на момент сделки была предоставлена вся достоверная информация об автомобиле, в отношении последнего на этот момент отсутствовали притязания третьих лиц. С ООО «Сток-Авто Пятигорск» у ответчика никаких правоотношений не возникало, поскольку ответчик при приобретении автомобиля имел дело только с «ФИО»1, выступавшим по доверенности владельца автомобиля Попова П.И. в личном качестве. Представленные истцом протоколы осмотра нотариусом письменных доказательств, в которых упоминается наименование данной организации, являются неотносимыми и недостоверными доказательствами, произведенные истцом на составление этих протоколов расходы не относятся к делу. Полагала дело подлежащим прекращению за неподведомственностью его суду общей юрисдикции в связи с наличием у истца статуса предпринимателя. Отказ истца от требований о компенсации связанных с эксплуатацией и ремонтом автомобиля расходов считала доказательством продажи ответчиком товара надлежащего качества. Полагала неприменимыми по делу нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда и законодательства о защите права потребителей, в связи с чем компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика, истец не доказал наличие существенных недостатков автомобиля и причинения ему ответчиком моральных и нравственных страданий. Считала наличие в пользовании семьи истца более одного автомобиля доказательством отсутствия причинения ему морального вреда. Разрешение вопроса о разумности и справедливости произведенных истцом расходов на оплату оказанной ему юридической помощи оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Попов П.И., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ю.С. Импекс» и Шнайдер С.К. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, Попов П.И. своего мнения по иску не высказал, ранее в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Ю.С. Импекс» и Шнайдер С.К. выразили солидарность с позицией ответчика по иску, участия в засудебном заседании своего представителя не обеспечили, в связи с чем суд, с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании Шнайдер С.К., являющийся менеджером ответчика по реализации транспортных средств с пробегом, пояснил суду, что через ответчика продается около 1000 автомобилей в год, у него находится в подчинении 7 человек, в связи с чем конкретную сделку с проданным истцу автомобилем он (Шнайдер С.К.) не помнит. Вопросы экономической обоснованности цены продаваемых автомобилей и их юридической чистоты для ответчика являются принципиальными в его деятельности. Технология приобретения автомобилей ответчиком следующая: при визите клиента в автосалон первоначально производится осмотр состояния автомобиля, по результатам которого подписывается акт сдачи-приема автомобиля с описанием его недостатков, согласовывается цена автомобиля, в дальнейшем изучается история сделок с автомобилем: с использованием сведений из копии паспорта транспортного средства осуществляются телефонные звонки в автосалоны, где ранее автомобиль продавался, с использованием знакомых в органах ГИБДД получается информация о наличии ареста или розыска автомобиля, при продаже автомобиля с использованием нотариальной удостоверенной доверенности осуществляется звонок в нотариальную контору на предмет проверки того, является ли доверенность действующей. Важным моментом в вопросе приобретения автомобиля ответчиком является его снятие и постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД, что является одним из доказательств юридической чистоты автомобиля. По результатам указанных мероприятий ответчиком принимается решение о приобретении автомобиля, контроля за передачей денежных средств от доверенного лица доверителю ответчик при наличии доверенности не осуществляет. В случае с автомобилем истца использовалась такая же стандартная технология приобретения. На момент продажи истцу автомобиль был юридически чист, в том числе и потому, что он приобретался в кредит, и параллельно с ответчиком историю сделок с автомобилем проверяла служба безопасности банка. Указание в договоре купли-продажи данных не продавца автомобиля, а его доверенного лица, пояснял тем, что у ответчика имеется электронная система с шаблонами договоров купли-продажи, которая учитывает данные лица, пригнавшего автомобиль в автосалон, указанные в представленной этим лицом доверенности сведения системой не учитываются. К ответчику приезжали сотрудники полиции, задавали вопросы по поводу автомобилей, но не по автомобилю истца, о проблеме с последним узнал, когда истец сам обратился в автосалон в апреле месяце. Истец попросил о встрече с руководством ответчика, и Шнайдер С.К. отправил его в отдел по работе с клиентами.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей:

- лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ч.ч. 1-3 ГК РФ);

- … расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. П

о требованию одной из сторон договор может быть … расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ);

- …

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

… при … расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда … о расторжении договора…

Если основанием для … расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных … расторжением договора (ст. 453 ГК РФ);

- по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ);

- продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ст. 460 ч. 1 ГК РФ);

- при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ст. 461 ГК РФ);

- продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 чч. 1 и 2 ГК РФ);

- товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, …, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ч. 1 ГК РФ);

- если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, …) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы … (ст. 475 ч. 1 ГК РФ);

- продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ч. 1 ГК РФ);

- по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 чч. 1 и 3 ГК РФ);

- покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара. …

В отношении технически сложного товара покупатель вправе … отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 503 ГК РФ);

- по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 990 ч. 1 ГК РФ);

- вещи, поступившие к комиссионеру от комитента …, являются собственностью последнего (ст. 996 ч. 1 ГК РФ);

- вред, причиненный … имуществу гражданина … вследствие … иных недостатков товара, …, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре …, подлежит возмещению продавцом …, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ);

- вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом … товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (ст. 1096 ГК РФ);

- продавец … освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ);

- продавец … обязан передать потребителю товар …, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара … продавец … обязан передать потребителю товар …, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар … такого рода обычно используется (ст. 4 пп. 1 и 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах …, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 п. 1 Закона о защите прав потребителей);

- если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре …, он вправе потребовать от продавца …возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 п. 1 Закона о защите прав потребителей);

- … продавец … освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 п. 4 Закона о защите прав потребителей);

- … продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 14 п. 5 Закона о защите прав потребителей);

- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … продавцом … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; … Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ст. 18 п. 1 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, к таковым отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

11 февраля 2013 г. между Ечиным А.А. (выступающим в качестве покупателя) и ООО «Автопорт» (выступающим в качестве продавца, от его имени действовала по доверенности «ФИО»2) был заключен договор «№» купли-продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении – легкового автомобиля марки «марка автомобиля» «цвет», «дата» года выпуска, идентификационный «№», номера двигателя и шасси не установлены (отсутствуют), паспорт транспортного средства серия «№» от 01 августа 2011 г., выданный Минераловодским таможенным постом, стоимость автомобиля согласно п. 3.1 договора составила 580000 руб., оплачена покупателем в полном объеме. Согласно п/п 2.1.4 договора продавец обязался передать покупателю автомобиль, свободным от любых прав третьих лиц. Согласно п. 6.1 договора автомобиль приобретается покупателем исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 13 февраля 2013 г. автомобиль был принят покупателем.

Согласно паспорта транспортного средства прежними владельцами автомобиля являлись:

- Попов П.И., проживающий по адресу: «адрес», на основании паспорта транспортного средства;

- ООО «Автопорт», находящееся по адресу: «адрес», на основании договора «№» от 29 декабря 2012 г.

Согласно карточки учета транспортного средства «№» автомобиль состоял на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю до 25 декабря 2012 г.

Согласно договора комиссии с условием о ручательстве комиссионера «№» от 25 декабря 2012 г., заключенного между Обществом ограниченной ответственность «Сток-Авто Пятигорск» (выступающее в качестве комиссионера, от его имени действовали генеральный директор данного ООО «ФИО»1 и исполняющая обязанности директора ООО «ФИО»3), и Поповым П.И. (выступающим в качестве комитента), комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже принадлежащего комитенту транспортного средства (товара) – вышеуказанного автомобиля. В соответствии с п. 1.3 договора «№» за выполнение услуг по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в сумме 44400 руб., без НДС, от цены, согласованной и отраженной сторонами в п. 1.5 договора. Согласно п. 1.5 договора «№» продажная цена товара была установлена сторонами в размере 786200 руб. В соответствии с разделом 2 п. 2.1 пп. 2.1.2, 2.1.3 договора «№» комиссионер обязался заключить сделку купли - продажи товара с покупателем и перечислить комитенту денежные средства в качестве исполнения поручения, по настоящему договору независимо от получения оплаты от покупателя в срок не позднее 38 рабочих дней с момента приема товара на комиссию и подписания акта приема-передачи. За каждый день просрочки выплаты продажной цены товара за минусом комиссионного вознаграждения, комиссионер доплачивает комитенту пени в размере 0.5 % за каждый день просрочки.

Согласно акта приема-передачи автомобиля на комиссию от 25 декабря 2012 г., составленного лицами, поименованными в договоре № 075/12, комитент передал, а комиссионер принял автомобиль.

Согласно доверенности, удостоверенной 25 декабря 2012 г. нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края «ФИО»4, срок действия два месяца, реестровый «№», номер бланка «№», Попов П.И., зарегистрированный по адресу: «адрес», упомолномочил «ФИО»1, зарегистрированного по адресу: «адрес» «ФИО»5, зарегистрированного по адресу: «адрес», «ФИО»6, зарегистрированного по адресу: «адрес», и «ФИО»7, зарегистрированного по адресу: «адрес», управлять и распоряжаться принадлежащим доверителю на праве собственности вышеуказанным автомобилем, с правом постановки и снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, заключения в отношении автомобиля договоров продажи, мены, аренды, залога, гарантийного обслуживания, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства «№» от 29 декабря 2012 г., заключенного между ООО «Автопорт» (выступающим в качестве покупателя, от его имени по доверенности действовал Шнайдер С.К.) и «ФИО»1 (выступающим в качестве продавца, распоряжавшегося вышеуказанным автомобилем на основании генеральной доверенности, номер бланка «№»), продавец продал, а покупатель купил автомобиль за сумму в размере 540000 руб. (т.1 л.д. 68-69).

Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору комиссии от 29 декабря 2012 г. автомобиль был принят покупателем (т.1 л.д. 70).

Согласно расходного кассового ордера «№» от 29 декабря 2012 г., составленного на основании договора купли-продажи автотранспортного средства «№» от 29 декабря 2012 г., наличные денежные средства за автомобиль в размере 540000 руб. получены «ФИО»1 (т.1 л.д. 73).

Как следует из информации, приведенной в поручении Специализированного следственного отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений и дорожно-транспортных происшествий (г. Пятигорск) при Главном следственном управлении ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю (сокращенно ССО по РТП и ДТП при ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю) «№» от 25 июля 2013 г., 19 марта 2013 г. следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску «ФИО»8 было возбуждено уголовное дело «№» по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем у Попова П.И. автомобиля, из обстоятельств дела следует, что последнему не была выплачена причитающаяся за переданный ООО «Сток-Авто Пятигорск» автомобиль по договору комиссии денежная сумма, к уголовной ответственности привлечен генеральный директор и единственный учредитель данного ООО «ФИО»1, впоследствии уголовное дело передано для расследования в ССО по РТП и ДТП при ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

Согласно составленного начальником ССО по РТП и ДТП при ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю «ФИО»9 по уголовному делу «№» протокола допроса потерпевшего Попова П.И. от 11 апреля 2013 г. последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что имел в собственности вышеуказанный автомобиль, в конце 2012 года принял решение об его продаже, узнал из транслировавшейся по радио рекламы о том, что ООО «Сток-Авто Пятигорск» занимается реализацией автомобилей. В декабре 2012 г. обратился в офис данной организации, расположенной в «адрес», где ему сообщили, что могут принять автомобиль на комиссию, с его согласия автомобиль был осмотрен и сфотографирован. 25 декабря 2012 г. он пригнал автомобиль к офису ООО, съездил с работником ООО на станцию техобслуживания, где провели диагностику автомобиля, результат которой удовлетворил работника. После возвращения в офис ООО ему было предложено оформить нотариально удостоверенную доверенность на продажу автомобиля. Съездив в нотариальную контору вместе с работницей ООО, он оформил доверенность, данных доверенных лиц не помнит. По возвращению в офис ООО ему были предложены на подпись в двух экземплярах документы: договор комиссии, акт приема-передачи автомобиля и реестр документов, уже подписанные со стороны комиссионера и.о. директора ООО «Сток-Авто Пятигорск» «ФИО»3, стоимость автомобиля указана в размере 786200 руб., размер комиссионного вознаграждения указан в размере 44400 руб., выплата стоимости автомобиля комитенту должна быть произведена не позднее 38-ми рабочих дней. Самой «ФИО»3 он не видел, после подписания документов забрал свои экземпляры, оставил в ООО ключи от автомобиля, автомобиль и документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), с регистрационного учета автомобиль не снимал, предполагает, что это могли сделать работники ООО по его доверенности. После Новогодних праздников 2013 года звонил в офис ООО и ездил туда, разговаривал с «ФИО»3, обещавшей выплатить деньги за автомобиль в срок и назначавшей новые сроки для выплаты денег. В начале марта узнал от «ФИО»3, что автомобиль реализован и деньги ему выплатят на следующей неделе, когда генеральный директор ООО вышлет их из Москвы. Считает, что введен в заблуждение, в отношении него было совершено мошенничество, т.к. денежные средства за переданный на комиссию автомобиль ему до настоящего времени не выплачены и выплачивать их никто не собирался, местонахождение автомобиля ему неизвестно, ему причинен имущественный ущерб на сумму в размере 786200 руб.

Как следует из вынесенного начальником ССО по РТП и ДТП при ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю «ФИО»9 постановления от 25 июня 2013 г. о производстве выемки по уголовному делу «№», в рамках следственных действий было принято процессуальное решение о выемке вышеуказанного автомобиля и документов на него у свидетеля Ечина А.А.

Как следует из решения Пятигорским городским судом Ставропольского края от 13 июня 2013 г., вынесенного по гражданскому делу «№» по иску Попова П.И. к ООО «Сток-Авто Пятигорск» о возложении обязанности по возврату транспортного средства в связи с неисполнением обязательств, возникших из договора комиссии, на ООО «Сток-Авто Пятигорск» возложена обязанность возвратить Попову П.И. транспортное средство – вышеуказанный автомобиль, решение вступило в законную силу 23 июля 2013 г.

Как следует из поручения ССО по РТП и ДТП при ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю «№» от 25 июля 2013 г., адресованного начальнику отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, данному органу внутренних дел поручено исполнение постановления начальника указанного следственного органа «ФИО»9 от 25 июня 2013 г. о производстве выемки по уголовному делу «№» вышеуказанного автомобиля. Одновременно поручено обеспечить сохранность автомобиля до прибытия сотрудников полиции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, в поручении указано, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и спорным имуществом.

Как следует из протокола выемки от 25 июля 2013 г., составленного старшим оперуполномоченным ГОРИ Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве «ФИО»10, вышеуказанный автомобиль был изъят у Ечина А.А. в качестве вещественного доказательства.

Как следует из искового заявления Ечина А.А. в первоначальной редакции, оно поступило в суд 26 августа 2013 г. (т.1 л.д. 2-10).

Как следует из вынесенного начальником ССО по РТП и ДТП при ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю «ФИО»9 постановления от 28 августа 2013 г. по уголовному делу «№», вышеуказанный автомобиль с ключом был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, находится на стоянке, расположенной около ОМВД России по г. Пятигорску.

Согласно письма начальника ССО по РТП и ДТП при ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю «ФИО»9 «№» от 07 ноября 2013 г., уголовное дело «№» в отношении «ФИО»1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено 17 октября 2013 г. в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу, находится в производстве судьи «ФИО»11.

Согласно письма Пятигорского городского суда Ставропольского края «№» от 25 ноября 2013 г., уголовное дело в отношении «ФИО»1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (45 эпизодов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), находится на рассмотрении данного суда.

Как следует из письма истца в адрес ответчика и почтовых документов к нему, истец обратился с письменным требованием о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований в размере 926197 руб. 70 коп., письмо получено ответчиком 22 ноября 2013 г.

Как следует из письма ответчика в адрес истца за исх. «№» от 05 декабря 2013 г., в связи с рассмотрением спора в судебном порядке все взаимоотношения по данному вопросу между сторонами спора в дальнейшем будут протекать в соответствии с решениями суда.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что на момент отчуждения ответчиком истцу автомобиля марки «марка автомобиля» «цвет», «дата» года выпуска, идентификационный «№», номера двигателя и шасси не установлены (отсутствуют), имелись права третьего лица, а именно – прежнего владельца автомобиля Попова П.И., которому не была выплачена денежная сумма, причитающаяся ему в качестве комитента по договору комиссии с условием о ручательстве комиссионера «№» от 25 декабря 2012 г., заключенного Поповым П.И. с выступающим в данном договоре в качестве комиссионера ООО «Сток-Авто Пятигорск».

В связи с неисполнением обязательств комиссионера (ООО «Сток-Авто Пятигорск») автомобиль (с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 990 и 996 ГК РФ) продолжал находиться в собственности комитента (Попова П.И.) и таким образом не мог являться предметом последующих после заключения договора комиссии сделок.

При этом суд учитывает преюдициальную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 г., которым установлен факт неисполнения обязательств комиссионера (ООО «Сток-Авто Пятигорск») перед комитентом (Попов П.И.).

В этой связи довод представителя ответчика о нахождении автомобиля в собственности продавца (ответчика) на момент его продажи покупателю (истцу) отклоняется судом как необоснованный.

Равным образом отклоняется довод представителя ответчика о действии на момент продажи автомобиля истцу доверенности третьего лица Попова П.И., выданной «ФИО»1 и иным лицам, поскольку, с учетом указанных законоположений о договоре комиссии, выдача данной доверенности не повлекла за собой тех последствий для доверителя, на которые он рассчитывал, выдавая ее. Таким образом, доверенность Попова П.И. фактически не действовала, что в последующем было подтверждено решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 г.

Учитывая установленные данным решением обстоятельства, суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства его утверждения о том, что «ФИО»1 при продаже автомобиля ответчику действовал от имени Попова П.И. в личном качестве. Из информации, сообщенной Поповым П.И. при допросе его в качестве потерпевшего по уголовному делу «№», не следует того, что Попов П.И. и «ФИО»1 знакомы лично, в ходе исследования судом протокола допроса Попова П.И. со стороны представителя ответчика данное письменное доказательство не оспаривалось и не дополнялось.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии обременений автомобиля на момент его продажи истцу, поскольку уголовное дело было возбуждено более чем через месяц после продажи автомобиля, суд отмечает, что данная позиция основана на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая конституционный принцип стабильности имущественного оборота, суд полагает, что нормы ст. 460 ГК РФ не могут применяться автономно, в отрыве от взаимосвязанных с ними норм ст.ст. 461 и 476 ГК РФ, в которых законодателем употреблены понятия: «недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю» и «основания, возникшие до исполнения договора купли-продажи». Системный анализ этих норм приводит суд к выводу о том, что законодатель при споре о продаже товара с обременением придает юридическую значимость не обременению товара как промежуточному процессуальному результату спора, а основанию обременения как материально-правовой предпосылке такого спора. Применительно же к обстоятельствам дела суд полагает, что таковой предпосылкой было неисполнение обязательства по договору комиссии, последствием которого явилось истребование товара у комиссионера в судебном порядке.

Представителем ответчика не отрицались факты получения ответчиком от истца денежных сумм в оговоренном в договоре купли-продажи размере за автомобиль и его последующего изъятия у истца сотрудниками органов внутренних дел.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, полагает относящимся к предмету судебного разбирательства то, что покупатель товара (истец), не осведомленный о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, заблуждался относительно отсутствия притязаний третьих лиц на данный товар, данное заблуждение носило существенный характер, что в силу ст. 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом Ечиным А.А. требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным нарушением договора, выразившимся в продаже ответчиком ООО «Автопорт» выбывшего из владения третьего лица Попова П.И. автомобиля, использование и эксплуатация которого собственником автомобиля Ечиным А.А. невозможно, и о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 580000 руб., являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, т.к. в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу положений ст.ст. 450-453 ГК РФ.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика применительно к норме ст. 460 ГК РФ относительно того, что ответчик не знал и не мог знать о взаимоотношениях Попова П.И. и ООО «Сток-Авто Пятигорск» в рамках заключенного ими договора комиссии, а также о взаимоотношениях ООО «Сток-Авто Пятигорск» и «ФИО»1, являющегося генеральным директором данной организации. Равным образом не принимаются доводы о том, что истец не доказал обратного.

В этой связи судом вновь отмечается неправильное толкование представителем ответчика норм материального права.

Учитывая субъектный состав сторон спорного обязательства, суд полагает, что нормы ст. 460 ГК РФ не могут применяться автономно, в отрыве от взаимосвязанных с ними норм ст. 401 ГК РФ.

Системный анализ взаимосвязи этих норм приводит суд к выводу том, что законодатель, устанавливая повышенную степень ответственности предпринимателя по своим обязательствам (освобождение от ответственности по обязательствам только в случаях воздействия на сторону, не исполнившую обязательство, непреодолимой силы), ориентировался главным образом на исполнение обязательств профессиональными участниками рынка, в число которых входит ответчик, обязанный передать истцу автомобиль, свободным от любых прав третьих лиц.

Законодатель, не устанавливая в ст. 460 ГК РФ распределения между продавцом и покупателем обязанностей по доказыванию осведомленности либо отсутствия таковой продавца относительно обременения товара правами третьих лиц, тем самым, имея в виду разнообразие жизненных ситуаций, приведших к судебному спору, включая субъектный состав сторон обязательства, передал разрешение данного вопроса к юрисдикции конкретного суда, которому подсудно соответствующее дело.

Суд, учитывая предпринимательский статус ответчика и его обязанность как лица, нарушившего обязательство, по доказыванию отсутствия вины в нарушении, полагает, что именно ответчик должен представить доказательства того, что он не знал и не мог знать относительно обременения товара правами третьих лиц. Поскольку таковых доказательств ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. 150 ч. 2 ГПК РФ и учитывая предоставленную представителю ответчика возможность по даче дополнительных объяснений, принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом не оспаривавшихся представителем ответчика фактов изъятия у истца проданного ему ответчиком автомобиля и последующего возвращения этого автомобиля третьему лицу Попову П.И. на основании судебного решения суд отмечает, что представленные ответчиком доказательства не могут привести его (суд) к иному выводу, отличному от вывода о нарушении ответчиком прав истца.

Оценивая доводы представителя ответчика о недоказанности вины последнего, а также неприменимости по делу норм главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и законодательства о защите прав потребителей, суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что автомобиль приобретался и использовался не для предпринимательской деятельности.

Как следует из объяснений третьего лица Шнайдер С.К., шаблоны договоров купли-продажи составляются ответчиком самостоятельно, что указывает на возможность учета последним собственных интересов, в том числе при последующем возникновении споров с покупателями автомобилей применительно к наличию либо отсутствию у них статуса потребителя.

Из текста заключенного сторонами по делу договора следует, что автомобиль приобретается покупателем исключительно для личных, семейных, домашних нужд, что представителем ответчика не оспаривалось. Наличие у истца статуса предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль использовался им в коммерческих целях.

Выдвинутые представителя ответчика доводы о прекращении дела за неподведомственностью его суду общей юрисдикции и о наличии в пользовании семьи истца более одного автомобиля как доказательства отсутствия причинения ему морального вреда, судом не принимаются как противоречащие принципам и смыслу действующего законодательства.

Поскольку факт причинения вреда истцу, являющегося потребителем товара с существенным недостатком, со стороны ответчика, являющегося продавцом такого товара, установлен, суд, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в 30000 руб., т.к. оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику с таким требованием до своего обращения в суд.

По этим же основаниям суд не считает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, руководствуясь положениями законодательства о судебных расходах и об их относимости к делу, необходимости, разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на нотариальные услуги в размере 11200 руб., почтовые расходы в размере 1953,14 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 руб.

Поскольку истец по делу, связанному с нарушением прав потребителя, не является плательщиком госпошлины в силу положений ст. 336-36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд, руководствуясь законом, полагает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска в редакции заявления от 23 декабря 2013 г. составила сумму, равную 701800 руб., подлежащая уплате госпошлина с учетом положений ст. 333.19. ч. 1 п. 1 НК РФ составила сумму в размере 10218 руб. (5200 руб. + 1 процент от суммы в размере 501800 руб.), судом иск удовлетворяется на сумму имущественных требований в размере 580000 руб. и неимущественных – в размере 30000 руб., в связи с чем размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет сумму, равную 9200 руб., подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░. «№» ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░», «░░░░» ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ «№», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «№» ░░ 01 ░░░░░░░ 2011 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53153 ░░░. 14 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 663153 ░░░. 14 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: