Решение по делу № 2-12/2016 (2-784/2015;) ~ М-781/2015 от 02.11.2015

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2016 г.                                                                                      с.Турунтаево

Федеральный судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулина А.П. к Цыдыпову С.Д. о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенного здания,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства, созданный в его отсутствие и без его разрешения. После опроса соседей ему стало известно, что указанный объект был возведен ответчиком Цыдыповым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с целью разрешить возникший спор в досудебном порядке, однако ответа не последовало. В этой связи и в соответствии со ст.222 ГК РФ просил признать указанную постройку самовольной и обязать Цыдыпова С.Д. снести (разрушить) самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, просил признать постройку, возведенную без его разрешения на земельном участке, принадлежащем ему самовольной и подлежащей сносу.

В судебное заседание истец Викулин А.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Ф.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что его доверитель не заинтересован в сохранении самовольной постройки, а ее наличие препятствует реализации его права собственности на земельный участок.

    Ответчик Цыдыпов С.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, что подтверждается почтовым конвертом вернувшимся в материалы дела с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин своей неявки ответчик суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство рассматривается судом как отказ ответчика принять судебное извещение.

    В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Викулин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи и постановления Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке он обнаружил возведенную постройку, разрешение на строительство которой истец не давал, против сохранения постройки на принадлежащем ему земельном участке возражает, так как она препятствует ему в использовании земельного участка по назначению.

Из заключения кадастрового инженера М.К.С. следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Викулину А.П. установлено наличие объекта недвижимости, не указанного в кадастровом паспорте домовладения. К указанному заключению приложена схема на которой обозначено строение о сносе которого заявляет истец.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Каких-либо достоверных, бесспорных и достаточных доказательств того, что объект недвижимого имущества возведен за свой счет ответчиком Цыдыповым С.Д. истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, следовательно, требования истца о возложении обязанности на ответчика за свой счет снести самовольную постройку не может быть удовлетворено судом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.

Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, судом установлено, что истец не заинтересован в сохранении самовольной постройки, ее сохранение нарушает его права на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец сам постройку не возводил, он вправе обратится в суд за защитой своих прав с заявлением о сносе самовольной постройки. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств возведения постройки ответчиком, Цыдыповым С.Д. также не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих право на ее возведение, самовольная постройка должна быть снесена за счет средств истца, что не лишает его права после установления лица, которым возведена самовольная постройка обратится в суд к нему иском о возмещении затрат, связанных со сносом самовольной постройки.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным в виду его неявки в суд.

Руководствуясь ст.ст. 193- 197,235 ГПК РФ,

Судья

Р Е Ш И Л:

Иск Викулина А.П. удовлетворить.

Признать постройку, расположенную в юго-восточной части принадлежащего Викулину А.П. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной и подлежащей сносу.

Ответчик вправе подать в Прибайкальский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: