Решение по делу № 2-1173/2013 ~ М-1045/2013 от 17.06.2013

дело № 2-1173/13                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2013 г.                          г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ишмаеву А.В. о взыскании кредитной задолженности,

                                              УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ишмаеву А.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №,по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>. Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено, на текущий счет заемщика было перечислено <данные изъяты>. Погашение кредита и и уплата процентов ответчиком производилось ответчиком с нарушением условий договора. Истец просит взыскать с Ишмаева основной долг, задолженности по процентам, по единовременным штрафам, а также взыскать госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ишмаев А.В. в судебное заседание не явился. Ответчик Ишмаев извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1ст.113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.118 ч.1ГПК РФ, судебное извещение в адрес Ишмаева следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Ст.233 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исходя из указанного требования закона, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №,по которому Ишмаеву А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и условиях кредитного договора.

Из смысла ч.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных документов, ответчик Ишмаев неоднократно нарушал свои обязательства по договору.

Учитывая, что условия указанного кредитного договора ответчиком Ишмаевым исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты задолженности являются обоснованными, у суда сомнений не вызывают.

С ответчика Ишмаева в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Ишмаева А.В. в пользу ОАО МДМ Банк»:

- <данные изъяты> - основной долг,

- <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного долга,

- <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму просроченного долга,

- <данные изъяты> - задолженность по единовременным штрафам за просрочку платежей,

- <данные изъяты> - в возврат госпошлины, всего <данные изъяты>.

Судья Л.М.Раимов

Решение не вступило в законную силу