Решение по делу № 2-3757/2012 ~ М-3713/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-3757/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 декабря 2012 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря Гемузовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Старикова ФИО10 к Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным содержания под стражей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным содержания под стражей и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старикова В.В. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей. После продления меры пресечения под стражей истец обратился с надзорной жалобой на вышеуказанное постановление в Верховный суд г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом г. Москвы была рассмотрена жалоба и вынесено надзорное определение об отмене постановления судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное постановление в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса РФ признано незаконным. Истец указывает, что нового постановления об избрании меры пресечения не выносилось. Также указывает, что данным обстоятельством были причинены моральный вред, сильные нравственные страдания, а именно: потеря чувства спокойного сна, отсутствие обильного аппетита, получение стресса на нервной почве. Просит суд признать продление срока содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000000,00 рублей.

Истец извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. При предъявлении иска в суд истец настаивал на рассмотрении дела с его личным участием. Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Суд не располагают возможностью этапирования указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Позиция истца по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, полно изложена в его исковом заявлении, не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, судом самостоятельно истребованы процессуальные документы, необходимость в исследовании которых возникла у суда в ходе рассмотрения исковых требований. Судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии разбирательства гражданского дела, обеспечена возможность реализации прав истца, путем направления письма с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей. Истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. Рассматривая вопрос о личном участии Старикова В.В. как осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, судом учитываются вышеназванные обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав истца, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без личного участия осужденного. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представителю Гавриловой А.В. доверенность представлять интересы Старикова В.В. при рассмотрении дела Заводским районным судом - не выдавалась.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Галкина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе доказать факты: действительно ли были совершены ответчиком действия, причиненный истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; компенсации морального вреда. Истец указывает на понесенные физические и нравственные страдания, однако доказательств в подтверждение доводов не представляет. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу учитываются данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, решая вопрос о заключении под стражу, также учитываются обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. Именно с учетом таких данных Старикову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия у него каких – либо индивидуальных особенностей (обращение Старикова В.В. за медицинской помощью), с наличием которых он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старикова № постановлено признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ – 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ с применением положений ст. 65 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Старикова В.В. оставлена в виде заключения под стражу (л.д. №).

Из справки ФКУ ОИК – № ГУФСИН России по <адрес> следует, что Стариков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в учреждении ГУФСИН по <адрес> ОИК – № ИК – № (л.д. №).

Согласно определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорные жалобы Старикова В.В., ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено: постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старикова ФИО13 и ФИО2 – отменить (л.д. №).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что требования истца обусловлены тем, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Истец полагает, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно находился под стражей., что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что Стариков В.В. необоснованно содержался под стажей в указанный им период. Определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным вопросам и не содержит указания об освобождении Старикова В.В. из- под стражи. Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стариков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст.30 п.»а»ч.3 ст.228.1 УК РФ; по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 12лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строго режима. В счет наказания зачтено время содержания Старикова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания о том, что Стариков В.В. освобождался от стражи в период о котором он указывает в исковом заявлении либо содержался незаконно. Доказательств, что постановления Кемеровского областного суда о продлении меры пресечения в отношении Старикова В.В. отменялись вышестоящим судом и Стариков В.В. освобождался из- под стражи- истцом не представлено. Ст. 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждении, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу

Судом установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу незаконно к истцу не применялась, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старикова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о признании продления срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 1 000000,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2012 года