Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2021 ~ М-587/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1436/2021

УИД 63RS0045-01-2021-000907-94

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2021 по иску ПАО "Росбанк" к Ершову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Первоначально в суд обратился ООО "Русфинанс Банк" к Ершову Д.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований, указав следующие обстоятельства.

         05.12.2018г. в соответствии с кредитным договором №-Ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ершовым Д.В. заёмщику был предоставлен кредит на сумму 413 300,00 руб. на срок до 05.12.2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Opel Astra, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 05.12.2018 года между Ершовым Д.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Согласно условиям кредитного договора от 05.12.2018г. ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, в нарушение указанных условий ответчик неоднократно не выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. В результате по договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность в размере 349 134, 59 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту 148856,04 руб., срочные проценты на сумму текущего долга по кредиту 295 104,36 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 240,28 рублей, просроченный основной долг 34409,07 рублей, просроченные проценты 19380,88 рублей. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт взыскания задолженности по договору потребительского кредита может существенно снижена от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке № «ФинКейс» от 05.10.2020 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Opel Astra, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №РМ7654, кузов № №, цвет белый, составляет 375 000,00 руб.

В связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от 05.12.2018 г. в размере 413 300 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Opel Astra, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 375 000,00 руб., в счет погашения задолженности по договору 1695372-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691,35 руб. за требование имущественного характера, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается решением участника, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

07.04.2021 года определением Промышленного районного суда г. Самары произведена замена истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» на его правопреемника ПАО «Росбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Ершов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом подтвердил, что заключал кредитный договор с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на приобретение автомобиля, деньги от банка получил, кредитные обязательства не исполняет, расчет задолженности не оспаривает.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.12.2018 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ершовым Д.В. заключен кредитный договор №-Ф.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк кредитор обязался предоставить заёмщику Ершову Д.В. кредит на сумму 413 300 руб. на срок до 05.12.2023 года под 14,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить все иные обязательства по договору. Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 9820,00 руб.

Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщику предоставляется ориентировочный график погашения.

В соответствии с п. 11 договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства. Оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита. Оплата страховых премий.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, установленные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № – Ф, от 05.12.2018 года; графиком погашений и заявлениями на перевод денежных средств за подписью Ершова Д.В.; историей всех погашений клиента; расчетом задолженности.

В нарушение указанных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору №-Ф, что подтверждается расчетом задолженности, и выпиской по счету.

02.09.2020 г. в адрес ответчика банком направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ершовым Д.В. обязательств по кредитному договору на 05.12.2018 года образовалась задолженность в размере 349 134,59 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту 295 104,36 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 240,28 руб., просроченного основного долга 34 409,07 рублей, просроченных процентов 19 380,88 рублей.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Учитывая, что ответчик перед истцом сумму задолженности по спорному кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения выданного кредита 05.12.2016г. между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля № №.

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель Опель Астра 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Пунктом 3 договора залога установлено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-Ф от 05.12.2018г.: возврат суммы кредита в размере 413300,00 руб., срок возврата кредита до 05.12.2023г. включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 14,90% годовых, уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Согласно ответу на запрос суда РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара, автомобиль модель Опель Астра 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый принадлежит Ершову Д.В.

Согласно отчёта об оценке «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Opel Astra, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, составляет 375 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору не погашена, а действие залога не прекращено, суд полагает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ПАО «РОСБАНК», расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 691 руб. 35 коп., подтвержденные платежным поручением от 28.12.2020 года №.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк», удовлетворить.

Взыскать с Ершова Дмитрия Викторовича в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №-Ф от 05.12.2018 года в размере 349 134, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 691,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Опель Астра 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2021 года.

Председательствующий:          Е.В. Бобылева